Table des Matières

Page de Titre

Table des Matières

Page de Copyright

« Éléments de réponse »

Dédicace

Introduction La pauvreté du débat sur le changement climatique

1 - Le scientisme, maladie infantile de la climatologie

2 - Un débat climatique de qualité est-il possible ?

3 - L’inversion ruineuse des rapports nature-société

4 - L’avenir de la planète au plus offrant

5 - Rompre avec les illusions politiciennes

6 - Des « solutions » inquiétantes

Conclusion Peut-on sortir de l’impasse ?

Postface Pierre Lévy

Notes

© Armand Colin, 2010

978-2-200-27070-4

« Éléments de réponse »

Série « Libertés d’historien » dirigée par Vincent Duclert

Parmi nos autres publications

O. Galland, Les jeunes Français ont-ils raison d’avoir peur ?

J.-P. Gougeon, L’Allemagne du xxie siècle, une nouvelle nation ?

M. Sifaoui, Pourquoi l’islamisme séduit-il ?

F. de Singly, Comment aider l’enfant à devenir lui-même ?

Postface de Pierre Lévy

Conception de couverture : Aalam Wassef

Composition : Yves Tremblay

www.armand-colin.com

Tous droits de traduction, d’adaptation et de reproduction par tous procédés, réservés pour tous pays. Toute reproduction ou représentation intégrale ou partielle, par quelque procédé que ce soit, des pages publiées dans le présent ouvrage, faite sans l’autorisation de l’éditeur, est illicite et constitue une contrefaçon. Seules sont autorisées, d’une part, les reproductions strictement réservées à l’usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective et, d’autre part, les courtes citations justifiées par le caractère scientifique ou d’information de l’œuvre dans laquelle elles sont incorporées (art. L.-122 4, L.-122-5 et L.-335-2 du Code de la propriété intellectuelle).

Armand Colin Éditeur • 21, rue du Montparnasse • 75006 Paris

À la mémoire de Jean Guy-Ségard

Pascal Acot est philosophe de formation et docteur d’État. Il est entré au Centre national de la recherche scientifique (France) en 1976 pour se consacrer à l’histoire des sciences environnementales. Outre de nombreux articles scientifiques, il a publié une Histoire de l’écologie en 1988 aux Presses universitaires de France. En 1998, il a dirigé l’élaboration d’un recueil commenté des textes fondateurs de l’écologie scientifique au xixe siècle. Cet ouvrage collectif a été publié en deux volumes et un cédérom. Les textes sont annotés et commentés en langue anglaise (The Origins of Scientific Ecology 1800-1901). Pascal Acot a également rédigé – avec trois collaborateurs – et partiellement illustré le volume 11 de l’encyclopédie en langue catalane Biosfera, Barcelone, Unesco, traduit aux États-Unis en 2000 (The concept of biosphere). Il a édité avec Anne Fagot-Largeault, professeur au Collège de France, un ouvrage collectif intitulé L’Éthique environnementale (2000). Il a organisé à l’Institut d’histoire et philosophie des sciences et des techniques (CNRS-Université Paris 1, ENS) un séminaire sur la sémantique des images scientifiques. En 2001, il a donné un cycle de conférences à la faculté des sciences de l’université de Genève. Il a publié en mai 2003 une Histoire du climat, chez Perrin (édition de poche en janvier 2004, troisième édition en 2010). Son dernier livre en date Catastrophes climatiques, désastres sociaux est paru en 2006 aux Presses universitaires de France.

Pierre Lévy est journaliste. Il est rédacteur en chef du mensuel Bastille République Nations (BRN).

Ouvrages du même auteur sur l’écologie scientifique et les sciences environnementales

– L’Écologie, Paris, PUF, 1977, 157 p.

– Histoire de l’écologie, préface de Michel Godron, Paris, PUF, coll. « La politique éclatée », 1988, 285 p.

– Écologie et environnements, Paris, Messidor, 1991, 122 p. Réédité en 1993, Paris, Scanéditions.

– La Maîtrise du milieu, ouvrage collectif (Pascal Acot éd.), préface de Patrick Blandin, Paris, Librairie philosophique J. Vrin/Institut interdisciplinaire d’études épistémologiques, 1994, 151 p.

– Histoire de l’écologie, Paris, PUF, coll. « Que sais-je ? », 1994, 128 p.

– The concept of biosphere, Farmington Hills, The Gale Group, 2000. Initialement publié en langue catalane sous le titre Biosfera, vol. 11.

– Pensar la biosfera, avec Josep Maria Camarasa, Ramon Folch (éd.), Gonzalo Halffter, in Enciclopèdia Catalana, Program « Man and Bio-sphere », Barcelone, Unesco, 1998, 221 p.

– The European Origins of Scientific Ecology (1800-1901), 2 vol., cédérom, ouvrage collectif (Pascal Acot, éditeur scientifique), introduction de Patrick Blandin, Amsterdam, Gordon Breach (EAC), 1998, 932 p. Réédition en version brochée, 1999.

– L’Éthique environnementale, avec Anne Fagot-Largeault (Pascal Acot, éditeur scientifique), Chilly-Mazarin, Éditions SenS, 2000.

– Histoire du climat, Paris, Perrin, mai 2003, 309 p. Seconde édition revue et augmentée, décembre 2003. Édition de poche, coll. « Tempus », janvier 2004. 3e édition, 2009.

– Catastrophes climatiques, désastres sociaux, Paris, PUF, 2006, 205 p.

Introduction
La pauvreté du débat
sur le changement climatique

Les cachalots compensent largement leur empreinte carbone grâce à leurs excréments riches en fer, qui stimulent la croissance du phytoplancton […] Chacun produisant environ 50 tonnes de fer par an, les 12 000 cachalots de l’océan Antarctique contribuent dans le même temps à l’absorption de quelque 400 000 tonnes de carbone. Soit deux fois la quantité qu’ils diffusent en expirant.

Le Monde, 17 juin 2010.

ArcelorMittal : des emplois contre des droits à polluer. Le sidérurgiste est prêt à rouvrir un haut-fourneau, dans la banlieue de Liège, si on lui garantit en échange des quotas de CO2 jusqu’en 2012.

Le Monde, 24 janvier 2008.

La juxtaposition des deux extraits qui précèdent jette une lumière cruelle sur l’état actuel du débat climatique. D’un côté une multinationale exerce un chantage à l’emploi qui donne la nausée puisqu’il s’agit d’obtenir le droit de polluer sans payer de contrepartie. Ce marché honteux a été proposé dans l’indifférence du public, qui oscille entre deux peurs : celle du chômage, et celle de ce qu’on lui présente comme une apocalypse climatique.

De l’autre côté, une anecdote de plus qui donne, par la marge, l’impression au lecteur que le débat scientifique n’est pas sérieux. On songe aux hilarantes flatulences des troupeaux d’herbivores africains… Et au milieu de tout cela, des gens simples qui s’interrogent, inquiets, disent-ils, pour l’avenir climatique de leurs enfants et pour celui de la planète. D’autres considèrent que la question climatique n’a pas lieu d’être posée, ou que le réchauffement et ses effets sont surestimés. Dans tous les cas, comme on le verra, le débat n’est ni serein, ni honnêtement informé.

Cela avait pourtant commencé sérieusement : en juillet-août 2003, une immense région anticyclonique s’est établie sur l’Europe. Des masses d’air chaud et sec provenant d’Afrique ont entraîné une canicule exceptionnelle provoquant la mort de 35 000 personnes. En France, on a dénombré officiellement 14 802 décès surnuméraires, soit une augmentation de 60 % par rapport à la moyenne des années précédentes non marquées par une canicule (mais il s’agit d’un chiffre largement inférieur à la réalité puisqu’il ne tenait pas compte des nombreux morts de juillet). Un peu plus de quatre ans auparavant, à la fin du mois de décembre 1999, deux tempêtes, baptisées par les météorologues allemands Lothar et Martin, avaient ravagé la France et commencé d’inquiéter sérieusement le public en matière de changement climatique.

Les inondations qui suivirent, dans sept départements français (Vaucluse, Ardèche, Rhône, Loire, Haute-Loire, Bouches-du-Rhône et Gard), furent la conséquence du fort réchauffement de la Méditerranée consécutif à la canicule : les masses d’air très chargées d’humidité poussées par les vents sur les pentes des Cévennes se condensèrent en altitude provoquant des précipitations catastrophiques et des désastres humains liés au bétonnage, à l’étalement urbain, à des zones déclarées constructibles avec beaucoup de légèreté et à des digues de protection insuffisantes, déjà.

Plusieurs épisodes climatiques intenses et qui émurent l’opinion s’ensuivirent : le cyclone Katrina ravage la Louisiane en août 2005. La tempête Klaus, le 24 janvier 2009, provoque de très importants dégâts dans le Sud-Ouest de la France et, plus récemment, la meurtrière tempête Xynthia a dramatiquement frappé le Grand Ouest de la France.

Réchauffement climatique et catastrophes « naturelles »

Le public a été indigné par l’absence de réactivité des responsables. On se souvient de Jean-François Mattei, ministre de la Santé lors de la canicule, démentant le chiffre de 5 000 morts le 17 août 2003, mais revenant sur cet intenable déni dès le lendemain¹1 ! On se souvient de Jean-Pierre Raffarin, alors Premier ministre, appelant à la « prudence » le 20 août, alors que 14 802 personnes avaient déjà perdu la vie. Ou encore des mesures dérisoires préconisées par Roselyne Bachelot, alors ministre de l’Écologie : préférer les douches aux bains, garer sa voiture à l’ombre plutôt qu’au soleil (sic) et ne pas utiliser son sèche-linge ! Elle est maintenant tombée dans l’excès inverse : la manière démesurée dont la crise de la grippe A (h1n1) a été gérée, avec des dizaines de millions de doses de vaccin non utilisées, a exaspéré les Français. Tout comme la précipitation brutale avec laquelle il a été décidé de raser les maisons en zones possiblement inondables suite aux tragiques événements provoqués par Xynthia. Ou encore la suppression brutale et irréfléchie de plus de 65 000 vols commerciaux après l’éruption du volcan islandais Eyjafjöll le jeudi 15 avril 2010.

Et au fil des lignes qui précèdent, nous voici insensiblement passés d’événements strictement climatiques à tout autre chose : une grippe, une éruption volcanique… Déjà, j’avais été étonné, après le tsunami du 26 décembre 2004, par le nombre de questions qui m’étaient posées sur cette tragédie totalement étrangère au réchauffement climatique. Mais l’amalgame est devenu fréquent en quelques années : sur un site Internet consacré aux « alertes-météo », une série de photos est consacrée aux cyclones dans l’île de La Réunion ; l’une d’entre elles représente cependant l’éruption volcanique du Piton de la Fournaise, le 15 mars 1998.

D’ailleurs, les « micro-trottoirs » qui, faute d’informations véritables, occupent désormais une place de choix dans les nouvelles diffusées sur les stations « de grande écoute » sont éloquents : depuis le tsunami d’Asie du Sud, les catastrophes dont il vient d’être question (la tempête Xynthia, et le « nuage de cendres d’Islande », en particulier) ont fait basculer les représentations du public en matière de catastrophes naturelles. Jusqu’alors, celles-ci étaient identifiées et relativement différenciées : on ne confondait pas une éruption volcanique avec les effets du réchauffement climatique officiellement annoncé. Aujourd’hui, c’est « la Nature qui reprend ses droits » et qui nous donne des « leçons de modestie » ! Nous devrions donc prendre conscience du fait que « nous sommes tout petits » et surtout fragiles, car la technologie surpuissante et mondialisée des pays avancés placerait désormais les êtres humains qui l’ont conçue et réalisée en situation de dépendance.

Après le spectacle navrant donné par les responsables politiques lors de la conférence de Copenhague sur le réchauffement climatique, l’opinion donne l’impression d’avoir perdu ses repères (qui a raison ? le GIEC ou les « climato-sceptiques » ?). Mais peut-être les gens sont-ils simplement lassés par le triste spectacle que donnent les acteurs du débat climatique ?

On trouvera dans ce livre des jugements sans complaisance. Je regrette d’y être contraint : mes derniers livres sur la question climatique s’achevaient par des interrogations où, certes l’optimisme ne prédominait pas, mais il s’agissait tout de même d’interrogations sur un avenir encore flou²2. Désormais, les choses ont changé et, d’inquiétante, la manière dont les problèmes climatiques sont aujourd’hui débattus et traités est devenue difficilement supportable.

Prenons, à titre d’exemple malheureusement significatif, le cas de l’actuel président du Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat, le « GIEC » (en anglais, IPCC : Intergovernmental Panel on Climate Change). Il se nomme Rajendra Kumar Pachauri.

Le GIEC n’a pas mérité son actuel président

Président du GIEC depuis 2002, né en 1940, il est ingénieur des chemins de fer, et a obtenu un diplôme d’économie. Il n’est donc pas climatologue le moins du monde, hélas ! car cela donne du grain à moudre à ceux qui considèrent que le GIEC est une institution plus politique que scientifique. Il reste que Rajendra Pachauri s’intéresse quand même au changement climatique, cumulant d’ailleurs les fonctions dans ce domaine (comme dans d’autres dont l’Indian Oil Corporation et la National Thermal Power Corporation). Il serait si impliqué dans la lutte contre le réchauffement qu’il a cessé de manger de la viande, en raison du bilan carbone de cette source de protéines ! Le fait qu’il soit un végétarien intransigeant n’aurait donc rien à voir avec sa culture indienne ou avec une quelconque démagogie, on veut le croire.

Le personnage manque diablement de finesse à la présidence du GIEC : n’a-t-il pas commencé par refuser de considérer comme une erreur la prédiction ahurissante contenue dans le 4e rapport de cette institution, selon laquelle les glaciers himalayens auront fondu en 2035 ? Certes, il s’agissait peut-être d’une coquille, mais défendre une affirmation en sachant pertinemment qu’elle est fausse n’est pas, on en conviendra, ce qui se fait de mieux en matière d’éthique scientifique et d’intelligence politique. Rappelons aussi que Rajendra Pachauri est loin de faire l’unanimité au sein même de la communauté des climatologues.

Rajendra Pachauri est également à la tête de The Energy and Resources Institute (TERI), anciennement connu sous le nom de Tata Energy Research Institute, institution dont l’activité concernait initialement le pétrole et le charbon, aujourd’hui redéployée dans les énergies renouvelables (TATA est le plus puissant groupe industriel indien). Rappelons que le GIEC (président : Rajendra Pachauri) est l’un des principaux promoteurs mondiaux des énergies renouvelables, dans lesquelles le TERI (directeur général : Rajendra Pachauri) est engagé.

Récemment, ce personnage a publié un roman érotico-spiritualiste. Chacun a droit au mauvais goût – je songe au spiritualisme – mais considérer que le président d’une agence de l’ONU, prix Nobel, a mieux à faire que d’écrire des romans de gare n’équivaut pas à apporter dans le débat une passion politique inconvenante. L’ouvrage met en scène un ingénieur travaillant sur les questions climatiques, ce qui lui donne un parfum autobiographique vendeur. Il a été publié par le patron d’une très importante société privée gazière et pétrolière. La filiale indienne de la société British Petroleum a financé le gala de lancement du livre. Ce dernier détail fait tache après la monstrueuse catastrophe environnementale dont est responsable BP dans le golfe du Mexique. Tout cela fait beaucoup et ne crédibilise ni le GIEC, ni les travaux accomplis sous l’égide de cette institution : dans ces domaines sensibles, les rapprochements sont éloquents et meurtriers. En tout cas, nous sommes très loin du souci de la planète, avec cet affairiste dispersé à la tête d’une institution qui se retrouve au cœur d’un cyclone médiatique. Comment s’étonner, dès lors, des réactions de rejet des questions climatiques, de plus en plus nettement perceptibles aujourd’hui en Europe et dans les autres pays avancés ? D’autant qu’en France, la pauvreté du débat n’est pas valorisante pour la communauté des chercheurs. Il suffit de voir les contributions navrantes, dans un sens comme dans l’autre, de la majorité des internautes sur les sites Internet sensibles pour s’en convaincre.

La pétition des 600

Quelques semaines après l’échec pitoyable de Copenhague, le géologue de l’Académie des sciences Claude Allègre (né en 1937) n’a pas perdu de temps pour disputer aux climato-sceptiques une partie du terrain médiatique qu’ils venaient de conquérir. Il publie donc dès février 2010, c’est-à-dire moins de trois mois après le sommet avorté, un ouvrage intitulé L’Imposture climatique, ou la fausse écologie, sous la forme de conversations avec le journaliste Dominique de Montvalon. Le titre n’est pas des plus modérés, mais il est commercial. Claude Allègre fut l’un des premiers climato-sceptiques en France, ayant fait naguère l’éloge d’un ouvrage de Bjørn Lomborg (The skeptical environmentalist), alors encensé par le monde libéral : ne se situait-il pas en harmonie avec les options « environnementales » de George W. Bush ? Le livre d’Allègre fut assassiné dans le quotidien Le Monde par Stéphane Foucart, journaliste très engagé contre les climato-sceptiques, comme nous le verrons. Il détaillait avec une précision qui lui a été injustement reprochée les erreurs et les approximations qui truffent le livre en question. Mais d’autres défauts de cet ouvrage ne sont pas plus excusables.

Claude Allègre manie adroitement points de vue insultants et affirmations péremptoires : le GIEC serait un « commando » qui a réussi à mobiliser la planète « autour d’un mythe sans fondement » : le réchauffement climatique d’origine humaine. Le principal mobile de ses membres serait « l’appât du gain », le « patriotisme de discipline » et « la notoriété » – dans le but d’obtenir toujours plus de subventions ! Présentant des argumentations scientifiques parfois déficientes ainsi que l’a montré Stéphane Foucart, ou manipulées à des fins éditoriales ainsi qu’il l’a lui-même avoué, Claude Allègre se discrédite lui-même. C’est bien dommage, car les informations qu’il apporte sur Albert Gore³3, par exemple, et les liens étroits que « l’ex-futur président des États-Unis » entretient avec Enron et Lehman Brothers, ainsi que ses rapports avec le capitalisme « Vert » sont documentées et, à ma connaissance, inédites ailleurs que sur l’Internet dans notre pays.

L’indifférence donc aurait suffi. Hélas ! « Les plus hautes instances de la science française ont reçu, mardi 30 mars 2010, un appel de plus de 400 chercheurs leur demandant de prendre position dans la polémique qui enfle sur la science climatique », annonce le quotidien français Le Monde dans son édition du 2 avril 2010. Ces chercheurs seront bientôt 600. Hubert Reeves, astrophysicien-écologiste et végétarien militant – pour « sauver la planète ? » –, déclare que l’ouvrage de M. Allègre est « humiliant pour la science française », comme si les ouvrages des gourous de tout poil qui étalent leurs bons sentiments et leurs a priori à longueur d’ouvrages cosmologico-spiritualistes ne l’étaient pas.

Car enfin, quelle est cette « communauté scientifique » qui s’adresse à la ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche Valérie Pécresse, ainsi qu’aux présidences du CNRS et de l’Académie des sciences, pour qu’elles organisent un débat qui trancherait ? Que des chercheurs reconnus et de haut niveau, et à qui – malgré les turbulences – leurs collègues et l’immense majorité du public font encore confiance, se laissent aller à cette démarche à la fois naïve et d’un autre âge est stupéfiant. Je n’ai pas signé cet appel et je ne le regrette pas, même si je me sens en harmonie avec la plupart des membres du GIEC que je connais. Bref, tout ce qui ressemble à l’idée d’une science officielle est inquiétant, et rappelle de bien mauvais souvenirs. Il est tout de même étrange que le souvenir de l’affaire Lyssenko provoque encore et à juste titre l’indignation et la révolte, alors que l’idée de science officielle dont est objectivement porteur cet appel des 600 est avancée dans l’indifférence quasi générale.

Cela dit, on comprend l’état d’esprit des climatologues du GIEC face à la démagogie et à la manipulation des graphiques qui aujourd’hui tiennent le haut du pavé. Claude Allègre affirme avoir vendu en quelques semaines 120 000 exemplaires de son dernier livre. On veut croire que ce n’était pas le but de la manœuvre et, quoi qu’il en soit, ce n’est en aucune façon un signe de qualité. Mais il convient de contester voire de combattre sans compromission ce dévoiement du débat.

Le navrant débat climatique

Tout cela pourrait sembler anecdotique, avec un peu de recul, si ne se profilait pas en arrière-plan un problème autrement plus sérieux : ce qu’on nomme le « scientisme », c’est-à-dire l’idée selon laquelle « La Science » devrait permettre « d’organiser scientifiquement l’humanité », pour reprendre la formule d’Ernest Renan (1823-1892)⁴4. Poussé à la limite, souvent allègrement atteinte, ce parti pris conduit à l’idée selon laquelle les gouvernants ne devraient pas être seulement des citoyens, mais aussi et surtout des « Savants », ce qui est une manière parmi d’autres de faire voler en éclats la démocratie. Il y a quelques années, Pierre Thuillier (1927-1998) décrivait ainsi le scientisme, fondé sur trois actes de foi : « Primo : “la science” est le seul savoir authentique (et donc le meilleur des savoirs…) ; secundo, la science est capable de répondre à toutes les questions théoriques et de résoudre tous les problèmes pratiques (du moins si ces questions et ces problèmes sont formulés correctement, c’est-à-dire de façon “positive” et “rationnelle”) ; tertio, il est donc légitime et souhaitable de confier aux experts scientifiques le soin de diriger toutes les affaires humaines (qu’il s’agisse de morale, de politique, d’économie, etc.)⁵5. »

Une variante molle de ce que le mathématicien René Thom (1923-2002)⁶6 nommait dans les années 1990 « la barbarie scientiste⁷7 » domine actuellement en France en matière de réchauffement climatique : elle consiste à vouloir subordonner la prise des décisions politiques à l’établissement de certitudes scientifiques. Du même coup, le débat fait rage car les enjeux sont tenus pour majeurs : ne s’agit-il pas de « l’avenir de la planète » ?

D’où les querelles, les insultes, les publications peu regardantes sur les sources, les polémiques ou encore les fameux dérapages de l’unité de recherche climatique de l’université d’East Anglia (Royaume-Uni) – dont les chercheurs auraient retenu des informations et auraient « embelli » des données pour renforcer la thèse du réchauffement d’origine anthropique. Ce débat médiocre est bien loin de la science qui se fait réellement, avec des horaires quotidiens insensés, des salaires dévalorisants, des critères d’évaluation discutables, des moyens insuffisants et une passion intacte pour la vérité, malgré tout. Mais comme le débat sur l’origine anthropique du réchauffement embarrasse puisqu’il est actuellement sans issue, on avance le « principe de précaution » (« n’attendons pas que les experts soient formels, ils ne le sont jamais, ou trop tard »). On sait que malheureusement, le principe de précaution peut être bien inutilement paralysant, qu’il peut ralentir l’innovation et masquer les solutions à long terme.

Dans ces conditions, comment échapper à la pauvreté du débat en matière de changement climatique global ? Commençons par identifier les obstacles qui rendent difficile un débat serein et le choix libre de solutions informées donc efficaces. Les premiers chapitres de ce livre sont consacrés à cet aspect de la question. Nous pourrons alors nous demander si nous sommes enfermés dans les problématiques médiatiques médiocres qui dominent aujourd’hui. Et si les voies de notre salut environnemental nous échappaient simplement parce qu’elles sont aveuglantes ?

1

Le scientisme, maladie infantile
de la climatologie

Dissipons d’abord un malentendu : la critique du scientisme n’est en aucune façon une dévalorisation de la science et des scientifiques. C’est même le contraire : la critique du scientisme est porteuse d’une haute idée de la science. Il s’agit plutôt de montrer que la décision politique ne saurait être subordonnée aux résultats scientifiques, et qu’il s’agit d’une question d’éthique, ce qui échappe généralement aux zélateurs intégristes de la science – et dans ce domaine, il y a de vrais comiques appartenant pourtant aux institutions les plus savantes. Imaginons, par exemple, que la « Science » prouve qu’il existe des races humaines intellectuellement inférieures aux autres. C’est ce que pense James Watson (né en 1928), codécouvreur avec Francis Crick (1916-2004) et Maurice Wilkins (1916-2004) de la structure en double hélice de l’ADN et qui partagea avec eux le prix Nobel de physiologie et de médecine en 1962 pour cette découverte. La population en question, selon Watson, qui ne tourne pas autour du pot, serait représentée comme par hasard par les Africains (déclaration au Sunday Times, 14 octobre 2009). Le grand généticien a visiblement hérité d’une longue tradition raciste pour avoir déclaré être « fondamentalement triste au sujet du devenir de l’Afrique » parce que « toutes nos politiques sociales sont fondées sur le fait que leur intelligence (celle des Africains, ndlr) est identique à la nôtre (celle des Occidentaux, ndlr) alors que tous les tests ne le disent pas vraiment⁸8 ». Imaginons que le prix Nobel 1962 ait raison. Cela devrait-il changer les politiques antiracistes mises difficilement en place dans le monde ? Cela devrait-il remettre en cause la législation anti-apartheid en Afrique du Sud et les dispositions prises aux États-Unis contre la ségrégation raciale ? Évidemment non : l’idée de vérité est liée à la pertinence du rapport installé par les scientifiques entre un discours et une réalité donnée. Cette pertinence est affirmée dans des circonstances historiques données. Il serait juste d’en refuser les conséquences sociales si nous les jugions inhumaines.

On aurait raison d’objecter que l’assertion est absurde, que James Watson n’est qu’un raciste de plus, ou qu’il n’a plus sa tête (ou peut-être les deux). Aujourd’hui, cette objection et ce jugement sont aisément recevables. Il n’y a pas si longtemps pourtant qu’en Europe des êtres humains furent traités en sous-hommes avec des alibis pseudo-scientifiques, que ce fut également le cas en Afrique du Sud ainsi qu’aux États-Unis, jusqu’il y a peu. D’ailleurs que se passerait-il aujourd’hui si des groupes appartenant au genre Homo (Homo erectus, ou néanderthaliens, par exemple) n’avaient pas disparu ? On imagine les querelles d’experts… Car en vérité, sur la continuité de la lignée humaine, les spécialistes d’anthropologie physique n’ont pas grand-chose à dire en matière d’appartenance à l’humanité de tel ou tel groupe. Car la question ici posée est d’une autre nature que celle de l’appartenance biologique au genre Homo. Dans ce domaine, les scientifiques les plus modestes et les plus lucides pensent en philosophes, ou plus simplement en êtres humains soucieux d’humanité. Nous voici en apparence loin de la climatologie. Il n’en est rien, comme nous allons le voir.

Préhistoire

L’intérêt des êtres humains pour le temps qu’il fait et qu’il va faire remonte à la nuit des temps, pour des raisons vitales. Ainsi les migrations des gibiers sont déterminées par les changements climatiques au fil des saisons : jusqu’à la fin du Paléolithique, se placer au bon moment sur les pistes migratoires saisonnières est crucial pour la survie des groupes de chasseurs-cueilleurs. Plus tard, le développement de l’agriculture au cours du Néolithique (à partir de 6 000-7 000 ans avant notre ère) et l’intensification de la pêche et des échanges par voies maritimes augmenteront encore cet intérêt. Mais en matière de prévisions du temps qu’il va faire, les êtres humains en sont restés jusqu’au xixe siècle à des prévisions empiriques, basées sur l’observation de phénomènes répétitifs et bornés par la mémoire collective.

Certes, un traité du philosophe grec Aristote de Stagire (384-322), en quatre livres, est intitulé Météorologiques. Toutefois, il s’agit d’un ouvrage qui porte sur ce que nous nommons aujourd’hui les « sciences de la Terre » et certains aspects de l’astronomie, plutôt que sur le cycle de l’eau. C’est pourquoi nous ne sommes peut-être pas en présence d’une réflexion qui aujourd’hui serait menée au titre de la climatologie. En fait, même si certains climatologues voient dans cet ouvrage de très lointaines racines de la science des climats, le stagirite intervenait aussi et peut-être surtout dans un débat philosophique. En effet, à cette époque, certains philosophes considéraient que le monde change en apparence mais pour l’essentiel demeure éternellement identique à lui-même. C’était la pensée de Parménide d’Élée (fin vie-début du ve siècle avant notre ère), dont les implications politiques, par exemple, pouvaient revêtir un certain caractère de gravité : à quoi bon tenter de changer le fonctionnement politique d’une Cité, dans un monde où rien ne peut changer ? En revanche, pour d’autres philosophes, comme Héraclite d’Éphèse (vers 540-475 avant notre ère), l’immobilité apparente du monde était une illusion et tout n’était que mouvement : tel cours d’eau existe en permanence et donne l’apparence de demeurer inchangé. Pourtant « on ne se baigne jamais dans le même fleuve » et, du même coup, la pensée politique revient à la compréhension des processus qui président au fonctionnement de la Cité.

Il s’agissait pour Aristote de sortir de cette contradiction. Comment ? En réconciliant les contraires, c’est-à-dire en se penchant sur l’éternel mouvement de l’eau, c’est-à-dire le « cycle » de l’eau, même si à l’époque ce concept ne revêtait pas la même précision qu’aujourd’hui : « […] l’eau soulevée par le soleil et retombée en pluie se réunit sous la terre, d’où elle s’écoule comme d’un grand trou, unique pour tous les fleuves, ou de divers trous pour chacun d’eux ; dans le sein de la terre il ne se forme pas d’eau ; mais c’est l’eau qui, réunie par suite du mauvais temps dans ces réservoirs, forme la foule nombreuse des fleuves.⁹9 » Malgré ces réflexions intéressantes, nous ne saurions voir dans Météorologiques des racines plausibles de la climatologie. Il faudra en vérité attendre que quatre conditions majeures soient réunies pour que cette discipline puisse être constituée.

Naissance de la climatologie

L’histoire des sciences n’est pas l’histoire des progrès de la science, l’histoire d’une sorte de marche inexorable vers le progrès scientifique, même si c’est ainsi que beaucoup la conçoivent : une histoire où Ptolémée (90-168) serait destitué par Copernic (1473-1543), lui-même destitué par Galilée (1564-1642), lequel serait destitué par Newton (1643-1727), que destituerait Einstein (1879-1955) bien plus tard. Ce qui intéresse plutôt l’historien des sciences c’est l’histoire des problèmes et la nature des approches choisies pour les résoudre, c’est-à-dire l’histoire de ce que les philosophes des sciences nomment des « problématiques ».

L’élaboration de cette histoire des sciences suppose la prise en compte des circonstances matérielles et intellectuelles des recherches (donc, sur ce dernier point, la prise en compte également de l’état des sciences voisines, des instruments conceptuels et de l’instrument mathématique). Sans oublier les aspects idéologiques et les « obstacles épistémologiques » naguère mis en évidence par Gaston Bachelard (1884-1962), obstacles qui entravent peu ou prou les découvertes. Il s’agit donc de prendre conscience que la science est produite dans le cadre de systèmes d’idées auxquelles elle n’échappe pas et que les résultats scientifiques sont souvent atteints à l’issue de controverses et de débats violents auxquels ces systèmes d’idées ne sont pas étrangers. Comme nous le savons, et sur quoi nous reviendrons, c’est aujourd’hui le cas en climatologie et cela fait partie de la vie scientifique normale : les sciences ne sont pas coupées du monde car, pour le dire vite, les scientifiques ne sont pas de purs esprits.

Les grands changements climatiques sont connus depuis peu. Nous avons vu qu’avant la constitution de la climatologie, les changements climatiques existaient essentiellement dans la mémoire des familles, des cultivateurs, des navigateurs. Et parfois, comme l’a montré l’historien du climat Emmanuel Le Roy Ladurie, dans les registres paroissiaux où étaient consignées les dates des vendanges mettant en évidence de grandes variations climatiques sur le long terme, ou encore dans les gravures représentant des glaciers alpins très engraissés pendant le « petit âge glaciaire¹⁰10 ». Mais au xviie siècle, encore, il était communément admis que la Terre avait été créée dans un passé récent et la date de la Création était souvent donnée avec une précision ahurissante : « Ainsi, au milieu du xviie siècle, l’évêque Usher nous assure que l’homme fut créé par la Trinité le 23 octobre de l’an 4004 avant le Christ à 9 heures du soir¹¹11 » !

La fin des chronologies courtes

Au xviiie siècle, l’idée de possibles grands bouleversements climatiques commence à germer. On découvre des faunes tropicales (lions, éléphants, girafes, rhinocéros) dans nos contrées ou des faunes de pays froids dans des zones aujourd’hui tempérées. Mais tout change véritablement dans le premier tiers du xixe siècle, avec une série de découvertes qui attestent de l’immense longueur des temps géologiques. Georges Cuvier (1769-1832), naturaliste, spécialiste d’anatomie comparée et fondateur de la paléontologie moderne, passe sa jeunesse dans le pays de Caux, où il se livre à des recherches personnelles. Puis il entre au Jardin des Plantes, enseigne au Muséum d’histoire naturelle et est nommé professeur au Collège de France, avant d’entrer à l’Académie des sciences dont il deviendra secrétaire perpétuel. En 1805, il découvre dans le gypse de Montmartre un petit mammifère marsupial proche des actuelles sarigues d’Amérique du Sud. Une faune tertiaire tropicale avait donc existé à cet endroit dans un très lointain passé. Ce que confirma plus tard la découverte de crocodiliens fossiles dans les mêmes carrières de gypse, ainsi qu’à Honfleur dans l’actuelle région du Calvados, dans le Nord-Ouest de la France. Cuvier décrira aussi le reptile volant fossile découvert en Bavière et qu’il baptisera en 1809 « Ptérodactyle¹²12 ». Il situera temporellement ces étranges reptiles dans la période centrale de l’ère secondaire (Mésozoïque) nommée « Jurassique » d’après les calcaires fossilifères du Jura.

Le coup de grâce aux chronologies courtes fut donné au cours des années 1840 par le naturaliste suisse Louis Agassiz (1807-1873), qui acheva sa carrière aux États-Unis. À cette époque, la présence de très gros blocs de pierre en des lieux où ils n’auraient pas dû se trouver géologiquement parlant faisait l’objet de vives querelles scientifiques. L’un d’entre eux, un bloc de granit de 3 000 tonnes, provenant du massif du Mont-Blanc se trouve dans la forêt qui surplombe Neuchâtel : c’est le célèbre bloc de Pierre-à-Bot. Louis Agassiz montra qu’il avait été transporté là par l’ancien glacier du Rhône – ce qui était déjà admis par les glaciologues –, et que la Suisse avait jadis été recouverte par un immense inlandsis, comme au Groenland, ce qui en revanche était très controversé car l’idée de changements climatiques aussi importants ne paraissait pas plausible à l’époque.

Une seconde grande étape dans l’accession à la compréhension des mécanismes climatiques à l’échelle planétaire consista à recueillir des données précises à l’échelle du globe tout entier. C’est le grand savant prussien Alexander von Humboldt (1869-1859), ami de Louis Agassiz, qui établira dès 1817 une carte des lignes isothermes à partir des données de 506 stations météorologiques réparties sur le globe. On imagine les difficultés de mise en place et de fonctionnement du système à une période où les télécommunications n’existaient pas encore. Humboldt travaille avec une minutie stupéfiante. Il note ainsi que les données recueillies à Canton depuis dix ans l’ont été sous une véranda ; et que les observations effectuées par la station de Las Palmas, dans les îles Canaries sont un peu douteuses !

La connaissance des facteurs astronomiques des grands changements climatiques au cours des millénaires est également essentielle. Depuis sa formation, il y a environ quatre milliards et six cents millions d’années, notre planète n’a pas cessé de connaître des alternances de glaciations et de périodes plus clémentes. C’est l’astronome et mathématicien serbe Milutin Milankovitch (1879-1958) qui en a élucidé les causes : celles-ci sont astronomiques, et nous n’y pouvons évidemment rien.

Le mouvement de la Terre autour du Soleil n’est pas exactement conforme aux lois de Kepler en raison du fait que notre planète n’est pas la seule à tourner autour du Soleil. D’autres corps célestes perturbent sa trajectoire : la masse énorme de Jupiter et la Lune, notamment. Ce qui fait varier cycliquement la distance de la Terre au Soleil ainsi que les angles sous lesquels la Terre reçoit les rayons du Soleil. Ainsi, l’excentricité variable de l’orbite terrestre peut-elle faire varier la distance Terre-Soleil de plus ou moins 18 millions de kilomètres. L’axe de rotation de notre planète peut également varier. Quand le pôle Nord est incliné vers le Soleil, c’est l’été dans l’hémisphère Nord et l’hiver dans l’hémisphère Sud. Plus l’inclinaison est importante et plus les contrastes saisonniers sont marqués. On sait que « […] si l’axe [de rotation de la Terre] était perpendiculaire au plan de l’orbite terrestre, il n’y aurait pas de saisons. Si l’axe “penche” davantage vers le Soleil, les étés sont plus longs et avec des insolations plus fortes : c’était le cas il y a 2 000 ans¹³13 ». Enfin, la précession climatique joue aussi un rôle important. Elle est due au renflement équatorial de la Terre qui fait décrire un cône à l’axe des pôles, et revêt deux aspects : « la précession des équinoxes » modifie le moment du « périhélie » (le moment où la distance de la Terre au Soleil est minimale). Il y a 11 000 ans, ce moment survenait en été, aujourd’hui, il survient en hiver. La « précession axiale » a aussi pour effet de modifier cycliquement l’inclinaison de l’axe des pôles.

La résultante générale de toutes ces variations est une glaciation tous les 90 000 ans environ. Les travaux de Milankovitch ont été vérifiés et étendus par l’astronome belge André Berger. En collaboration avec Marie-France Loutre, André Berger a montré que l’orbite de la Terre sera circulaire dans 20 000 ans, ce qui n’est pas une configuration favorable à une pause du réchauffement, et que l’interglaciaire actuel se prolongera encore pendant 50 000 ans, avant que la Terre n’entre à nouveau dans une phase de glaciation.

La découverte de la circulation atmosphérique mondiale

La dernière condition pour qu’une science des climats voie le jour est la découverte de la circulation atmosphérique mondiale. Au commencement du xixe siècle, les navigateurs connaissaient les vents alizés, et l’on connaissait plus généralement les vents réguliers comme les brises de terre ou de mer, le mistral ou la tramontane en France ; ou encore les vents sahariens (sirocco, khamsin, etc.). Toutefois les mécanismes présidant aux grands mouvements de l’atmosphère demeuraient inconnus. C’est un météorologiste britannique nommé Gilbert Walker (1868-1958) qui, en tentant d’élucider le mécanisme des moussons, va débloquer la situation. Il a l’intuition qu’il convient de considérer les données météorologiques à très grande échelle. Et, ce faisant, en se penchant sur la mousson dans l’océan Indien, dont une forte baisse d’intensité provoqua la famine de 1899, il découvre des corrélations entre des données météorologiques (variations des pressions atmosphériques, températures, pluviométrie, etc.) de régions très éloignées les unes des autres, couvrant l’océan Indien, l’océan Pacifique et une grande partie des régions tropicales du globe.

Dans les années 1920, Walker découvre l’oscillation australe (Southern Oscillation, abréviation d’usage : SO) : lorsque la pression atmosphérique augmente à l’est du Pacifique, elle diminue à l’ouest, dans le Nord de l’Australie, ce qui produit l’alizé. D’où l’idée d’un gigantesque mouvement convectif caractérisant ce que les climatologues nomment des « cellules » : où la « Circulation atmosphérique générée par la répartition différentielle des sources d’énergie [associe] dans des mouvements verticaux et horizontaux la haute et la basse troposphère¹⁴14 ». La source d’énergie est essentiellement l’énergie solaire. Les alizés soufflent d’est en ouest à basse altitude, un mouvement de convection ascendant survient et, à haute altitude, les alizés reviennent à leur point de départ en circulant d’ouest en est (« contre-alizés »).

En partant de la zone tropicale et en remontant vers le nord, on rencontre les « cellules de Hadley », baptisées d’après le nom du physicien et météorologiste Georges Hadley (1685-1768) qui a décrit le premier ces mouvements convectifs. C’est la zone des alizés. Puis on rencontre les cellules des latitudes moyennes, situées entre les tropiques et les cercles polaires (« cellules de Ferrel »). Et enfin, les cellules polaires, qui se trouvent entre les cellules et les pôles. Les masses d’air qui constituent ces cellules sont « contrarotatives » : en partant du pôle Nord – on se dirige donc vers le sud – on rencontre des vents d’est polaires, puis des vents d’ouest – ce sont ceux qui dominent sur nos côtes – puis les alizés de secteur nord-est et soufflant vers le sud-est. Des phénomènes homologues se rencontrent si l’on franchit l’équateur en direction du pôle Sud.

Depuis les découvertes de Gilbert Walker, beaucoup de chemin a été parcouru vers la compréhension de la circulation atmosphérique mondiale. On élabore maintenant des « planètes numériques » – la formule est du climatologue français Hervé Le Treut – afin de modéliser l’évolution du climat. Et de remarquables progrès ont été accomplis en cette matière avec le développement des moyens de calcul, et le travail patient des concepteurs de ces modèles. Il serait cependant illusoire de croire qu’une politique climatique globale pourrait être basée sur ce qui est aujourd’hui considéré par beaucoup comme des certitudes scientifiques.

Petite histoire du refroidissement climatique

La gravure représente quatre squelettes, abrités sous une roche cernée par une banquise de fable. Deux des personnages sont enlacés. Un squelette d’enfant est dans les bras de sa mère, reconnaissable au fait qu’elle porte encore une robe en lambeaux. Un petit chien – fidèle jusqu’à la fin – est mort de froid, lui aussi, près de ses maîtres. On trouve cette image dans l’Astronomie populaire de Camille Flammarion, dont la première édition date de 1880. Elle est ainsi légendée : « Surprise par le froid, la dernière famille humaine a été touchée par le doigt de la Mort, et bientôt ses ossements seront ensevelis sous le suaire des glaces éternelles. » Au xixe siècle, les scientifiques et le public instruit pensaient que les étoiles, donc le Soleil, se consumaient. Ils craignaient donc le refroidissement inéluctable de notre planète. Allant plus loin, ils pensaient même que, les étoiles évoluant vers leur mort thermique, une température uniforme très basse finira par régner dans le cosmos. Ce sera la fin du monde car, sans eau liquide, la vie sera rendue impossible.

Ces croyances s’adossaient à une discipline nouvelle de la physique, que nous connaissons aujourd’hui sous le nom de « thermodynamique », qui traite de la transformation de la chaleur en travail et plus précisément des lois qui portent sur les transformations de l’énergie calorique en toute autre forme d’énergie (mécanique, électrique, rayonnante). Cette discipline fut fondée par Sadi Carnot (1796-1832). Dès 1824, ce jeune et brillant physicien, polytechnicien à l’âge de seize ans, en publie l’ouvrage fondateur : Réflexions sur la puissance motrice du feu, et sur les machines propres à développer cette puissance¹⁵15.

Le « second principe (ou loi) de la thermodynamique » est celui qui étayait les craintes de refroidissement qui viennent d’être évoquées. On le connaît aussi comme « principe de Carnot-Clausius » car le physicien allemand Rudolf Clausius (1822-1888) en précisa l’énoncé dans les années 1850. Il stipule qu’un système isolé, c’est-à-dire un système qui ne peut échanger ni matière ni énergie avec le reste de l’univers, évolue irréversiblement vers un état d’équilibre. Ainsi, un système isolé, constitué par un appartement de deux pièces dont les températures respectives seraient initialement inégales, évoluerait irréversiblement vers une température uniforme dans les deux pièces après qu’elles aient été mises en communication. Or quel système est plus isolé que l’Univers tout entier ? Tout conspirait donc à l’époque pour accréditer l’idée d’une menace mortelle des sociétés humaines par le froid. N’oublions pas que ce qu’on a appelé « le petit âge glaciaire » sévissait toujours. Dès lors, comment empêcher le refroidissement du monde, dont le rythme potentiel était inconnu ?

L’effet de serre a été problématisé pour la première fois sous une forme moderne par le physicien, glaciologue et alpiniste irlandais John Tyndall (1820-1893). Tyndall vit très vite que la vapeur d’eau, invisible et assimilable à un gaz, est essentiellement responsable de l’effet de serre. Mais il comprit vite également que le gaz carbonique (CO2) pourrait avoir des effets analogues. Il suggère même au cours des années 1860 que les variations naturelles du CO2 dans l’atmosphère pourraient être liées aux grands changements climatiques mis en évidence par Agassiz.

Au cours des dernières années du xixe siècle, Svante August Arrhenius (1859-1927), chimiste suédois qui s’était intéressé à l’effet de serre, avait calculé que si le CO2 disparaissait de l’atmosphère de notre planète, la température moyenne de la Terre, au sol, chuterait de 21 °C. Les « gaz à effet de serre » (GES) sont par conséquent nécessaires à la vie. Craignant le refroidissement annoncé par les physiciens, il avait conclu qu’une augmentation du taux de GES dans l’atmosphère terrestre serait bénéfique puisqu’elle retarderait les glaciations ! Et de percevoir avec optimisme les GES rejetés par les industries humaines, avec leur combustion importante de charbon déstocké dans l’atmosphère !

Svante Arrhenius a reçu le prix Nobel en 1903 pour ses travaux sur la conductivité des solutions d’électrolytes. Tout comme les scientifiques du GIEC l’ont reçu en 2007, et pour des raisons comparables : l’excellence des travaux couronnés et leur portée. Pourtant, avec les mêmes certitudes, la même reconnaissance de leurs pairs, et des statuts officiels comparables, ils ont prédit des évolutions climatiques strictement contraires.

L’expertise scientifique, boussole affolée
de la politique climatique

On objectera qu’Arrhenius n’avait pas les mêmes moyens que les climatologues actuels, que le contexte scientifique était très différent et que la climatologie n’en était qu’à ses débuts. C’est ce que pensent le public et de nombreux scientifiques : le progrès de la science nous autoriserait aujourd’hui à mettre en place une politique de lutte contre le réchauffement du climat. C’est une opinion pourtant bien dangereuse et bien peu responsable.

Ainsi, le public ne sait pas que, jusqu’en l’an 2000, les moyennes annuelles des températures maximales quotidiennes enregistrées en France au xxe siècle indiquaient un refroidissement moyen de 1,2 °C. Pourtant, ce n’est pas un secret, tous les climatologues le savent et c’est évoqué, quoique vaguement, sur le site de Météo France. La raison en est simple : l’environnement des stations de mesures, les appareils eux-mêmes et parfois leurs emplacements ont changé en un siècle. Le travail d’homogénéisation doit tenir compte de la variation des facteurs en question. L’Office fédéral de météorologie et de climatologie (MétéoSuisse), qui a effectué le même travail, donne le cas du déplacement de la station de Genève – autrefois en centre-ville – vers l’aéroport de Cointrin, où les températures moyennes sont plus basses sans qu’il soit possible de conclure à un refroidissement régional¹⁶16. Malheureusement, en France notamment, ce cas n’est pas fréquent : le plus souvent, l’urbanisation a altéré à la hausse les mesures de stations autrefois plus isolées. L’artificialisation de l’environnement aurait donc dû fausser les mesures dans le sens d’un réchauffement artificiel. Dès lors, que la tendance jusqu’en 2000 ait été à un refroidissement apparent qu’il a fallu corriger met donc en jeu d’autres facteurs que les facteurs environnementaux des stations. S’agit-il de changements d’appareils de mesure ? ou d’emplacements ? C’est possible : une variation d’une dizaine de mètres en hauteur peut exposer un appareil de mesure à des mouvements de la masse d’air susceptibles de changer les mesures.

Il reste que, jusqu’en l’an 2000, les données dont pouvaient disposer ingénieurs et chercheurs de Météo France indiquaient un changement climatique allant dans le sens du refroidissement. Certes, il s’agissait de températures moyennes des couches basses de l’atmosphère mais imaginons ce qui se serait passé si une politique climatique avait été élaborée sur la base de ces données, scientifiques, rappelons-le.

Certains objecteront qu’il s’agit d’une exception, d’une étrangeté, d’un cas particulier ou d’un ensemble de coïncidences. Ce serait avoir la mémoire courte et oublier que jusque dans les années 1970 la pensée climatologique dominante était celle d’une tendance au refroidissement. Les tensions Est-Ouest n’y étaient peut-être pas étrangères : en raison de la guerre froide qui faisait alors rage, la question se posait de l’« hiver nucléaire » qui s’ensuivrait (ou pas) en cas de conflit. Les uns pensaient que les poussières, nuages et retombées diverses renforceraient l’effet de serre, les autres tenaient pour une sorte d’effet « parasol » qui engendrerait un refroidissement général. C’est dans ce contexte qu’en avril 1975, les experts de la plus haute institution scientifique des États-Unis en matière climatique (la National Oceanic and Atmospheric Administration, NOAA) furent présentés dans l’hebdomadaire Newsweek comme très préoccupés par le refroidissement climatique et ses possibles conséquences socio-économiques. Les problèmes alimentaires potentiels liés à ce refroidissement étaient présentés comme très inquiétants et les dérèglements météorologiques (148 tornades provoquèrent 300 morts en ce mois d’avril aux États-Unis) lui furent également attribués : « De nombreux signes évidents indiquent que le climat de la Terre a commencé à changer de manière radicale. Ces changements peuvent occasionner une réduction draconienne de la production alimentaire. Presque toutes les Nations de la Terre en subiront des répercussions politiques. Cette chute de la production alimentaire pourrait commencer très prochainement, peut-être dans seulement dix ans.¹⁷17 » Certes les experts étaient divisés sur les causes et l’intensité du refroidissement annoncé, mais ils étaient alors quasiment unanimes, tout comme ils le sont aujourd’hui, sur sa réalité. Certains préconisèrent même de provoquer la fonte de la calotte arctique en modifiant son pouvoir réfléchissant (albédo) par des épandages de suie ! (On sait que plus une surface est réfléchissante moins elle absorbe de rayons caloriques ; c’est le cas des surfaces enneigées.) Les experts de la NOAA fustigeaient aussi les politiques, incapables de prendre les décisions qui s’imposaient sur la base de l’expertise scientifique. Pour une fois, bien en a pris aux politiques : que se serait-il passé si nous avions accéléré la fonte de l’inlandsis groenlandais par des épandages massifs de suie ?

L’astrophysicien et climatologue Robert Kandel¹⁸18 a bien voulu attirer mon attention sur les chercheurs qui, dès la conférence de Stockholm en 1972, examinaient le renforcement de l’effet de serre – à l’inverse de ceux dont il vient d’être question. Il m’a également donné des informations, que j’ignorais, sur les scientifiques qui au cours des années 1970-1980 travaillaient déjà sur l’hypothèse d’un réchauffement planétaire, et je lui en suis reconnaissant. Mais si cela présente beaucoup d’intérêt en matière d’histoire de la climatologie, cela ne change rien à la question du scientisme. Le scientisme, c’est l’idée selon laquelle on doit s’adosser aux certitudes scientifiques pour légitimer des choix politiques.

Dès lors, la question que les profanes sont en droit de se poser est la suivante : « quelles sont les certitudes avérées en matière de réchauffement global ? » Pas grand-chose, au fond, ne peut être tenu pour acquis : la température moyenne du globe a beaucoup augmenté depuis la fin du « petit âge glaciaire » (dans les années 1860). Ce point n’est pas contestable. Et les activités humaines y sont vraisemblablement pour quelque chose. Mais ce que personne ne sait à l’heure actuelle, c’est dans quelle proportion les activités humaines interviennent dans ce réchauffement. Sur ce point, les scientifiques débattent. C’est bien et c’est sain du point de vue des circonstances de la production du savoir climatologique. Le débat de qualité est toujours fécond.

L’idée selon laquelle l’unanimité des scientifiques (quoique relative en réalité) pourrait fonder une politique climatique est souvent avancée dans les discussions. Mais l’unanimité n’a rien à voir de sérieux avec la vérité scientifique. Admettons que les scientifiques soient unanimes. Cela voudrait simplement dire que les climatologues sont de nos jours majoritairement d’accord entre eux, comme purent l’être les anthropologues du troisième tiers du xixe siècle derrière Paul Broca (1824-1880), pour affirmer que les femmes sont intellectuellement inférieures aux hommes en raison du volume inférieur de leurs lobes frontaux. L’argument scientifique fut tenu pour imparable jusqu’à ce que l’on découvre que les lobes frontaux féminins étaient en fait plus développés que ceux des hommes. Mais heureusement, les scientifiques découvrirent bien vite que le siège véritable de l’intelligence se situait dans les lobes pariétaux, plus développés (quel heureux hasard !) chez les hommes… De manière comparable, l’unanimité fut jadis quasiment totale, avec Charles Darwin (1809-1882), pour placer les Noirs entre les singes anthropoïdes et les êtres humains « civilisés » dans l’échelle des êtres !

Disons donc que l’idée d’unanimité relève de la sociologie des sciences et que celle de « vérité » est d’un tout autre ordre : celui de la philosophie des sciences. Enfin, l’unanimité scientifique est loin d’être faite en matière de réchauffement global : depuis 2007 au moins, le débat fait rage non seulement sur la part des activités humaines dans le réchauffement, mais aussi quelquefois sur la réalité même de l’origine anthropique du phénomène.

Le mercredi 21 octobre 2009, le journal Le Monde titrait sur trois colonnes en une : « Climat : le réchauffement marque-t-il une pause ? », avec deux appels en sous-titre : « Les températures pourraient légèrement baisser pendant dix à vingt ans » (que ce « légèrement » est suave !). Le second sous-titre indiquait, sur le mode de la déploration, que « Le débat entre experts rend plus difficile la conclusion d’un accord à Copenhague ».

Que peuvent les scientifiques ?

Est-ce à dire que la science devrait être rejetée dans la conduite des affaires humaines ? Évidemment non. Certes, elle n’est ni pure ni neutre, car tout simplement produite dans des conditions matérielles et idéologiques données par des êtres humains ayant chacun une histoire singulière. Les scientifiques le savent, et les plus lucides d’entre eux font l’effort de se regarder agir, de critiquer – au sens positif du terme – leurs propres pratiques et de ne pas croire à l’Immaculée Conception de leur savoir.

Ces précautions prises, les acquis scientifiques éclaireront peut-être les réflexions préalables aux prises de décision. Il reste que la qualité du débat climatique s’est encore dégradée depuis la conférence de Copenhague. Et la question se pose désormais de savoir si nous sommes condamnés à ce gâchis, ou s’il est encore possible de revenir à la raison.

2

Un débat climatique de qualité
est-il possible ?

Présenté à Paris en février 2007, le quatrième et dernier rapport du GIEC en date présentait d’étranges caractéristiques stylistiques. Des formules comme « probable », « très probable » mais non « quasiment certain » étaient mises en œuvre dans des contextes subtilement nuancés. L’usage du mode conditionnel semblait avoir remplacé définitivement l’indicatif. Les « pour partie », et autres atténuations émaillaient le texte. L’impression de lourdeur dans la prudence prédominait. L’ensemble frôlait même l’excès dans le souci de rigueur puisqu’à chaque adjectif ou adverbe (« probable », « probablement ») correspondaient des pourcentages de certitude : « très probable » correspondait à 90 % de certitude, tandis que « quasiment certain » atteignait 99 %. On aurait aimé connaître les critères d’attribution de ces chiffres ou, inversement, savoir comment exprimer en français un pourcentage de certitude de 95 % (un peu plus que « très probable », mais un peu moins que « quasiment certain » !). On comprend que ces chinoiseries conçues dans des intentions autoprotectrices aient agacé les professionnels de la communication. Malheureusement, ceux-ci ont confondu simplification et approximations tendancieuses.

Ainsi, la conclusion selon laquelle il serait « très probable » mais « non quasiment certain » que le réchauffement climatique depuis un siècle est dû « pour partie » aux activités humaines, devint bien vite, c’est-à-dire dès le lendemain de la publication du rapport d’où les citations ci-dessus sont extraites : « Les scientifiques entérinent la responsabilité de l’homme dans le réchauffement climatique » et « […] confirment le rôle crucial de nos émissions de gaz à effet de serre »¹⁹19 ! Cette manière de traiter l’information est peut-être rendue nécessaire par les exigences de la presse (clarté, simplicité) mais elle a l’effet pervers de provoquer à la longue un malaise : la simplicité n’est jamais saine quand elle défigure des positions nuancées.

Un exemple particulièrement spectaculaire de ce type de schématisme dans la communication se trouve sur le site de Météo France. On y trouve en effet l’affirmation suivante : « La comparaison entre les observations et les simulations du climat permet d’attribuer l’essentiel du réchauffement climatique des 50 dernières années aux gaz à effet de serre d’origine humaine. En effet, les simulations qui ne prennent pas en compte l’augmentation de la concentration des gaz à effet de serre liée aux activités humaines ne parviennent pas à reproduire correctement le climat observé durant les 100 dernières années.²⁰20 » Cette formulation rappelle fâcheusement ce que l’on nomme une « pétition de principe », raisonnement vicieux dans lequel on inclut dans le point de départ d’une démonstration la chose à démontrer. Puisque les modèles numériques d’évolution du climat ne rendent pas compte du réchauffement tel qu’il est décrit par la plupart des climatologues sans introduire les rejets de GES d’origine anthropique, ces rejets sont une réalité. Qu’il soit clair qu’ici, je ne discute pas les conclusions des réalisateurs de modèles numériques et encore moins leurs procédures intellectuelles : prétendre trancher dans le débat scientifique n’est pas l’objet de ce livre. D’autant que les modélisateurs sont assez épistémologues pour ne pas sombrer dans le ridicule d’un raisonnement circulaire. Ce que je conteste ici, en revanche, est la légèreté de la communication avec le public.

En fait, les conditions d’un débat serein sur le changement climatique ne sont pas réunies. Les passions sont exacerbées et cela se comprend, vu le ton de certaines publications. Mais c’est au point qu’on est vite soupçonné de climato-scepticisme, radical ou modéré, peu importe : on se retrouve dans « l’autre camp » sans avoir jamais manifesté quoi que ce soit de tel dans des écrits ou lors d’interventions publiques – peut-être a-t-on simplement commis le crime de ne pas réciter le credo réchauffiste. J’avoue avoir du mal à comprendre les raisons de ces soupçons infondés. Pire, dans certains cas, les excommunications font le jeu de l’adversaire. Je n’en prendrai que quelques exemples, tirés de la lecture du quotidien français Le Monde.²¹21 Certes, Claude Allègre n’y va pas avec le dos de la cuiller : L’Imposture climatique, ou la fausse écologie n’est pas, trois mois après Copenhague, un titre d’ouvrage propre à apaiser les passions. Mais enfin on le connaît. On sait qu’il aime et cherche l’agression.

Climato-sceptiques contre réchauffistes…

Et voici Stéphane Foucart, journaliste au Monde, publiant un article remarqué par la qualité de son information, et plaisamment titré « Le cent-fautes de Claude Allègre²²22 ». Un intertitre assassin indique que « l’auteur a confondu le nom Georgia Tech, diminutif de Georgia Institute of Technology, avec celui d’une personne ». Du même coup, Claude Allègre, qu’on imagine jubilant, publie une réponse modérée dans Le Monde du 4 mars (encore qu’il y traite son critique de « scribe intégriste », ce qui n’est pas très modéré). La réponse d’Allègre, dans laquelle il reconnaît adroitement ses torts, est titrée « Climat : les questions qui restent posées ». Et son auteur de demander un débat public sur « au moins » cinq questions : le fonctionnement du GIEC pose-t-il problème ? La planète est-elle à coup sûr menacée de réchauffement ? Le CO2 est-il une vraie menace ? Y a-t-il une idéologie du réchauffement climatique ? Comment expliquer autrement que par le refus du néocolonialisme rampant la rébellion à Copenhague des grands pays émergents (Chine et Inde en tête) ? Et d’ajouter que « […] l’avenir ne se bâtira [pas] en propageant la peur ». Est-ce une réponse au dossier « Environnement » du Monde daté de juillet-août 2009 ? Celui-ci était intitulé : « Climat : ayez peur ! ». Et en sous-titre, comme pour justifier cette violence verbale : « L’homme n’a pas un “cerveau vert”, car il assimile mal l’urgence » – ce qui ne veut rien dire de sérieux mais s’inscrit parfaitement dans une caractéristique constante du langage écologiste : le partage des responsabilités entre tous les êtres humains par l’usage du concept creux d’« Homme » en général. Ce dossier présentait aussi deux courbes représentant un millénaire de variation des températures dans l’hémisphère Nord. L’une publiée il y a dix ans, l’autre représentant l’actualisation de la première grâce à des traitements statistiques différents. Rétrospectivement, on s’interroge : les données thermométriques provenaient de l’unité de recherche climatique de l’université d’East Anglia (Royaume-Uni) qui a récemment défrayé la chronique pour avoir « embelli » les données du réchauffement climatique. Cet « embellissement » n’est pas autre chose que de la malhonnêteté scientifique et relativise (hélas !) la pétition des 600 chercheurs qui s’indignent des pratiques de Claude Allègre.

Enfin, tous les moyens paraissent bons aux défenseurs du réchauffement pour discréditer ceux qui émettent des doutes à son propos. Dans une « Contre-enquête planète » datée du 20 avril 2010, c’est-à-dire huit jours après le lancement de la pétition des 400 chercheurs (devenus 600), Le Monde titrait « Qui finance le climato-scepticisme ? ». Une enquête de Stéphane Foucart, envoyé spécial à Washington, démontait de manière convaincante les mécanismes et les motivations du lobbying climatique. Compagnies pétrolières et « fondations de riches familles conservatrices » étaient épinglées avec la qualité journalistique qui caractérise l’auteur. Difficile toutefois de s’empêcher de penser que celui-ci utilisait un fusil à tirer dans les coins : visant des pratiques nord-américaines, l’auteur touchait les climato-sceptiques français. Bien joué, mais la stratégie de l’huile sur le feu crée rarement les conditions requises pour des controverses sérieuses.

Procédé comparable de la part d’Hervé Kempf dans son billet du 1er mars 2010. Chroniqueur politico-environnemental dans Le Monde également et peu gêné, semble-t-il, de faire de la publicité au Front national, ce jour-là. Mais tous les moyens sont bons si c’est pour la bonne cause… En l’occurrence, il s’agissait d’installer un amalgame entre Jean-Marie Le Pen et Claude Allègre en révélant que, lors d’un colloque du conseil scientifique de son parti, le président du FN avait cité avec éloges l’ancien ministre socialiste à propos des doutes qu’il formule depuis longtemps sur les activités humaines comme source majeure de rejets de GES. C’était quelques jours avant le premier tour des élections régionales en France. Et l’avenir de la planète, dans tout cela ?

Faire un geste, pour la planète ou pour des actionnaires ?

Autre facteur de dévoiement du débat : l’indécent usage du souci de l’environnement à des fins commerciales. On en vient à se demander si les acteurs un peu en vue de l’écologisme (ceux qui écrivent des livres et sont habitués des médias) font les courses comme tout le monde, au marché ou dans la supérette du coin. Ils devraient sortir de leur bulle, parler avec les gens simples dans les queues, échanger des idées avec eux. Ils verraient très vite que l’écologisme agace et souvent exaspère. Pas sur le fond, bien sûr. Et essentiellement en raison d’inquiétudes de parents : l’idée de laisser un dépotoir aux enfants alors qu’il serait mieux de leur léguer un jardin taraude la plupart des gens. Seulement voilà : en guise d’écologie, on leur vend du yaourt bio, du ventre plat, et cinq légumes et fruits par jour à des prix exorbitants en regard de leurs salaires. Le tout en les incitant à faire un « geste pour la planète », lequel consiste à acheter des sacs réutilisables estampillés gentil panda WWF – nous reviendrons sur les pratiques de cette multinationale de l’écologie spécialisée dans la collecte de fonds par la vente de son logo.

Il faut dire que la désinformation du public en matière d’environnement est une affaire vitale, au sens financier du mot « affaire ». En voici un exemple : l’Amazonie n’est pas le « poumon de la Terre » dont on nous rebat les oreilles depuis des décennies. Sur un an, une forêt fixe du carbone lorsqu’elle pousse, jamais lorsqu’elle est à l’équilibre. À l’équilibre dynamique, que les écologues appellent le stade « climacique²³23 », le bilan annuel d’une forêt est à peu près neutre. Réjouissons-nous donc éventuellement des prospectus qui encombrent nos boîtes aux lettres : pour produire à nouveau de la pâte à papier, une plantation forestière fixe du carbone quelque part dans le monde (la déforestation n’est pas une fatalité). Mais attention ! Ne déstockons pas le carbone du prospectus en faisant brûler celui-ci… En vérité, le poumon de la Terre c’est l’Océan mondial : par photosynthèse – donc fixation de carbone atmosphérique dissous et dégagement d’oxygène, les algues des couches superficielles se développent, sont dévorées par les poissons herbivores, et ainsi de suite. Ainsi, lorsqu’une entreprise comme un prestataire d’accès à l’Internet, l’administration fiscale ou un service jadis public – comme La Banque Postale –, nous demandent de « faire un geste pour la planète » en optant pour des formulaires ou des factures électroniques au lieu de documents-papier, c’est purement et simplement une imposture. Il nous est demandé de faire un geste… pour des actionnaires qui se soucient d’environnement comme d’une guigne.

Le public prend peu à peu conscience de cet état de choses. C’est très lent, mais les inerties idéologiques sont immenses. Lorsque l’opinion publique aura changé sur la question climatique, il faudra attendre des années, sinon des décennies, pour un éventuel revirement. Les apprentis sorciers au pouvoir dans les pays avancés prennent des risques en croyant faire une opinion environnementale saine par la promotion de petits gestes dévoyés. À quoi il convient d’ajouter que ce discours dominant est relayé par des personnalités investies, à raison ou à tort, d’un certain prestige.

Le poids des écologistes médiatiques

Dans les pays dits « avancés », et notamment en Europe occidentale, les gourous²⁴24 écologistes ne sont jamais nombreux : ni le public qui les adore ni les capitaux qu’ils génèrent ne peuvent se disperser. En France, on les compte sur les doigts d’une main depuis la disparition de Jacques-Yves Cousteau (1910-1997) et du volcanologue Haroun Tazieff (1914-1998). Ceux qui restent n’ont abordé la question climatique qu’assez récemment. C’est le cas, par exemple de Jean-Marie Pelt (né en 1933), pharmacien agrégé, botaniste et écologiste apprécié. Il fut professeur de biologie végétale et de cryptogamie à la faculté de pharmacie de Nancy. Il fonde en 1971 à Metz l’Institut européen d’écologie. Il a également enseigné la botanique et la physiologie végétale à la faculté des sciences de l’université de Metz. Il est réputé pédagogue, mais les peu regardants confondent cette qualité avec un anthropomorphisme intellectuellement dommageable : les expressions « bébés fourmis », « mouettes lesbiennes », « civilisations des plantes », etc., font partie de sa manière de penser. C’est un habitué des stations de radio France Inter, RTL et Radio France Internationale. Il a écrit une cinquantaine de livres et participé à de nombreuses émissions de télévision.

Dans un registre très différent, le photographe Yann Arthus-Bertrand (né en 1946) s’est fait connaître du grand public par un somptueux album de photos prises depuis des hélicoptères et intitulé La Terre vue du ciel. Des images tendant vers l’abstraction, le coût des heures d’hélicoptère en rejet de CO2 et une esthétique d’où la laideur environnementale causée par « l’Homme » serait absente ont valu à l’auteur de sévères critiques. Si sévères même qu’on peut se demander si elles sont motivées par le seul souci de l’avenir de la planète et s’il n’y entre pas aussi beaucoup de jalousie. Yann Arthus-Bertrand a décliné sous plusieurs autres formes son idée talentueuse des prises de vue aériennes. Il est familier des chaînes de radio et de télévision, et anime une émission consacrée à l’environnement sur France 2.

La troisième star médiatique, Nicolas Hulot (né en 1955), est de loin la plus populaire. Son émission de télévision Ushuaïa en a fait « l’écologiste le plus aimé des Français ». En 1995, il transforme la Fondation Ushuaïa, créée cinq ans auparavant, en « Fondation Nicolas Hulot pour la Nature et l’Homme ». Il n’est inféodé à aucune pensée politique particulière et semble être effectivement ce qu’il dit de lui-même : un « électron libre ». Quelques mois avant l’élection présidentielle de 2007, il a présenté sur l’Internet un « Pacte écologique » élaboré dans le cadre de sa Fondation. Ceux qui le souhaitaient purent signer ce Pacte par voie électronique. Soumis aux douze candidats déclarés, cinq des plus importants d’entre eux le signèrent, aux côtés de plus de 740 000 autres personnes²⁵25.

Ces trois brèves descriptions ne mentionnent pas les attaques que subirent et subissent encore ces vedettes, en particulier les deux dernières. En gros, ils sont accusés d’éco-tartufferie (Yann Arthus-Bertrand) – on ne voit pas bien pourquoi – et de complaisance envers des entreprises comme EDF, L’Oréal, Vinci, Bouygues, TF1, Orange (Nicolas Hulot). Une mention spéciale pour Yann Arthus-Bertrand dont le film Home montrait en introduction quelques noms de marques comme Gucci, Yves Saint Laurent, Balenciaga, Boucheron, etc. (du groupe du milliardaire François Pinault, dont l’héritier, François-Henri Pinault fit la promotion du film avec l’auteur). Ces accusations, d’où le dépit n’est pas exclu, ne font pas baisser leur cote de popularité, et ce n’est pas un drame : nous sommes parvenus à un point où il s’agit de détails. Le moment venu, nous aborderons les problèmes autrement plus sérieux que pose ce qu’on pourrait appeler « l’écologie de la planète vendue au plus offrant²⁶26 ».

Rappelons tout de même que Yann Arthus-Bertrand tient largement la tête en matière d’idéologie des petits gestes. Il a relayé le samedi 5 juin 2010 une campagne britannique dont l’objectif est d’inciter les particuliers, les entreprises et les collectivités à baisser leurs émissions de CO2 de 10 %. Rien de très précis n’est mentionné dans la presse sur les contraintes que les entreprises devraient s’imposer : quelle surprise ! En revanche, les particuliers sont servis : ils devront « […] faire du vélo, réduire le niveau de chauffage et de consommation électrique, prendre moins l’avion, manger plus de fruits et de légumes – issus de l’agriculture biologique – et moins de viande, éviter les emballages inutiles et « passer plus de temps avec la famille et les amis », afin de « moins consommer »²⁷27. C’est donc bien dans les vieux pots qu’on fait la meilleure soupe car il est difficile d’envisager des recommandations plus banales. Elles sont, en outre, insultantes pour les gens qui ne prennent pas l’avion et pour qui les fruits et légumes – surtout « biologiques » – et la fameuse « viande rouge » sont un luxe. En revanche, l’incitation à rester chez soi en famille ou avec des amis pour consommer moins est nouvelle. Hélas ! Elle est également inutile : je n’ai jamais eu le sentiment que les Français qui passent leur dimanche midi autour d’un barbecue consomment moins. Ils donnent même l’impression du contraire. Mais à la décharge de nos écologistes nantis, cela ne se voit pas nettement depuis un hélicoptère. Pour rester dans les petits gestes, Yann Arthus-Bertrand a récemment déclaré ne presque plus manger de viande rouge et avoir remplacé sa chaudière à « fioul » par une chaudière à bois. Pas sûr d’ailleurs qu’à calories égales, ce changement soit écologiquement pertinent. Quant aux politiques, perturbés par le « vote Vert » et persuadés que c’est un vote écologiste²⁸28, ils ne sont pas en reste : un ministre, Xavier Bertrand, va « faire attention à son alimentation » – ce qui lui fera le plus grand bien et contribuera, n’en doutons pas, à sauver la planète. Il reste un point qui n’est jamais évoqué : l’identité profonde des discours répétitifs de ces différents personnages.

Quelques souverains poncifs

En premier lieu, « l’Homme » est coupable. C’est une constante de la pensée écologiste, qui sépare les êtres humains de la nature en les plaçant comme en position de face-à-face avec elle. Or c’est contraire aux faits puisque la « Nature » est modifiée par les pratiques humaines et que les êtres humains en sont issus. Mais voici pourtant ce qu’écrivait déjà en 1964 l’ornithologue Jean Dorst (1924-2001), qui fut directeur du Muséum national d’histoire naturelle entre 1975 et 1985 : « L’Homme est apparu comme un ver dans un fruit, comme une mite dans une balle de laine, et a rongé son habitat en sécrétant des théories pour justifier son action.²⁹29 » Observons que c’est « l’Homme », avec une majuscule, qui est coupable, ce qui culpabilise chacun mais n’accuse personne. Le recours à ce concept vide – hélas ! toujours d’actualité – détourne une partie du public des actions sérieuses en faveur de « l’environnement » : que faire puisqu’il n’y a pas de coupables réels, mais à leur place un concept vague ?

Un second poncif constamment répété sous les formes les plus diverses est celui des « petits gestes » : changeons nos habitudes individuelles, si tout le monde le faisait, la planète serait sauvée. Et de nous présenter comme originales quelques vieilles obsessions, toujours les mêmes : économiser l’eau (toujours celle des chasses d’eau dans les toilettes ; pourquoi ? c’est un mystère), fermer le robinet lorsqu’on se lave les dents (même interrogation), éteindre les lumières lorsqu’on quitte une pièce et circuler à bicyclette. De ce point de vue, on touche le fond avec les « Médiaterre », « passeurs d’écologie dans les quartiers populaires³⁰30 » : « Au total, j’ai 10 euros en moins par mois sur ma facture d’eau, 7 euros sur mes dépenses d’électricité et j’espère encore faire mieux avec les ampoules à basse consommation. Sur nos pensions d’invalidité, ces économies, c’est appréciable », déclare la « star locale de l’écologie » (sic) du quartier de la Mouchonnière à Seclin, près de Lille. C’est bien : chacun sait qu’il faut apprendre aux pauvres l’économie, la tempérance et la résignation.

Depuis peu, la version modernisée de ces vieilles lunes est apparue sous forme de « toilettes sèches », d’ampoules basse tension, de production d’électricité photovoltaïque et de « pompes à chaleur ». C’est très bien, puisque c’est intelligent et que cela fait faire des économies en une période où la pression sur les salaires n’a jamais été aussi forte depuis l’occupation allemande. Ce dernier point ne concernant pas les écologistes-gourous dont les entreprises médiatiques ne connaissent pas la crise.

C’est pourquoi, là encore, le public est de moins en moins dupe. Difficile de se culpabiliser parce qu’on a tiré la chaîne une fois de trop (?), alors que sur la télévision défilent les images d’une marée noire dans le golfe du Mexique, ou qu’une chaîne consacrée à l’Histoire rappelle la tragédie de Bhopal, aux Indes, qui provoqua en 1984 la mort de 12 000 personnes, la cécité de milliers d’autres et au total brisa la vie de 300 000 malades, riverains de l’entreprise nord-américaine Union Carbide. Difficile, mais pas pour les étranges humanistes selon lesquels « l’Homme est coupable ».

« Faire dégorger du cash »

« L’amour » en matière de défense de la « Nature » est un troisième thème indémodable des écologistes en vue. Peut-être parce que les gourous sont gentils et que l’amour, c’est très gentil (ce n’est pas comme les luttes politiques, qui – elles – sont méchantes car potentiellement radicales). Jean Dorst, en 1964 déjà, considérait naïvement que « […] la nature ne sera en définitive sauvée que par notre cœur. Elle ne sera préservée que si l’homme lui manifeste un peu d’amour³¹31 ». On dirait du René Dubos (1901-1982), ce biologiste français qui fit sa carrière aux États-Unis et fut parmi ceux qui fondèrent le PNUE, le Programme des Nations unies pour l’environnement : « […] le travail ne suffit pas pour découvrir et mettre au jour les trésors cachés de la terre ; il faut encore l’amour.³²32 » Jean-Marie Pelt n’est pas en reste lorsqu’il déclare qu’il convient « […] de renouveler l’alliance immémoriale de l’homme avec la nature, l’univers […] de jardiner la terre avec amour comme au temps d’Éden… car Éden pourrait être demain³³33 ». Passons sur cette inquiétante perspective, à laquelle nous échapperons vraisemblablement. On voit la parenté de ces thèmes avec la pensée de Nicolas Hulot, exprimée sur le site de sa fondation lorsqu’il indique qu’il n’y a « que l’humanité qui puisse sauver l’humanité » : « Le mot humanité désignerait à la fois l’espèce humaine, la civilisation humaine, et aussi un sentiment de bienveillance envers autrui… Une bonté, une tolérance, une générosité, une douceur qui seraient propres, justement, à la nature humaine. »

Il n’y a pas lieu ici de commenter le ton de ces déclarations. Nous avons l’occasion de rencontrer à longueur d’ouvrages écolo-édifiants la sacralisation de la « Nature ». Ce qui est ici en question est le caractère dérisoire de cette grandiloquence. Car enfin, si vraiment c’est l’avenir du monde et de l’humanité qui est en jeu, il est grand temps de sortir du pays des bisounours en matière climatique : une oligarchie financière dont le seul objectif est de faire « dégorger du cash » aux entreprises qu’elle contrôle avec la complicité des États est peut-être en train de provoquer des dégâts irréversibles au cadre de la vie des êtres humains. C’est cette oligarchie concrète qu’il convient de mettre hors d’état de nuire, et pas un concept mou, celui d’« Homme », qui invite à situer sur le même plan les responsables de la crise financière et les naufragés de la société libérale. Il y a quelques mois, Yann Arthus-Bertrand a revendiqué être un « bisounours » en écologie. C’est plutôt sympathique, mais ne change rien à l’affaire.

L’échec prévisible de la conférence de Cancun

Le GIEC-IPCC a été créé en 1988 par l’Organisation météorologique mondiale (OMM) et le Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE). Il a joué un rôle important dans l’élaboration de la Convention-cadre sur le changement climatique lors de la conférence de Rio de Janeiro (1992). Il s’agissait d’être vigilants sur le réchauffement climatique récemment annoncé.

La conférence de Kyoto eut lieu cinq ans après. Il y fut décidé que les pays avancés devraient réduire de 5,2 % leurs émissions de GES entre 2008 et 2012, par rapport aux estimations de 1990. D’échecs en échecs, de renoncements en renoncements, le protocole s’est soldé par une augmentation de 35 % des rejets de GES par les pays avancés signataires – par rapport à 1997, année de sa signature. Il n’a donc plus le moindre avenir. Les conférences qui s’ensuivirent : La Haye (novembre 2000), Bonn (juillet 2001), Marrakech (octobre-novembre 2001), New Delhi (octobre-novembre 2002), Buenos Aires (décembre 2004), Bali (décembre 2007), Poznan (décembre 2008) et Copenhague (décembre 2009) se soldèrent par autant de reculades³⁴34. Comme nous le verrons, le seul accord « sérieux » mis en place fut, à Buenos Aires, l’organisation d’un système de Bourses d’échanges des droits à polluer.

Depuis l’échec retentissant de Copenhague, la situation a encore empiré : après tant de reculs, le secrétariat de la Convention sur le changement climatique s’interroge maintenant sur les objectifs. Mais au lieu de méditer sur les échecs successifs, on recommence à tergiverser : l’objectif de limitation du réchauffement climatique devra-t-il être de 1 °C, 1,5 °C ou 2 °C ? Les pays développés devront-ils réduire leurs émissions de GES de 75 % ou de 80 % en 2050, c’est-à-dire dans 40 ans ? Grave question, d’autant que les responsables qui trancheront – peut-être – seront bien près de ne plus avoir à s’en soucier à l’échéance indiquée… Quoi qu’il en soit, on peut s’attendre à un bilan très modeste de la conférence de Cancun à la fin de l’année 2010. Une conférence préparatoire s’est tenue à Bonn au cours de la première quinzaine du mois de juin dans un silence médiatique pesant. Le secrétaire exécutif de la Convention-cadre des Nations unies sur le changement climatique (CCNUCC), Yvo de Boer, démissionnaire pour cause d’échec à Copenhague, avait annoncé dans un communiqué, dès le mois de février, que « la décision d’intensifier le rythme des négociations démontre l’engagement des gouvernements d’aller de l’avant pour aboutir à un succès à Cancun […] Cela vient s’ajouter au nombre croissant de pays qui ont soumis leurs plans d’actions pour lutter contre le changement climatique depuis la conférence de Copenhague. La barre symbolique des 100 pays a été dépassée ».

Quelques mois plus tard, changement d’orientation de la girouette. Le même Yvo de Boer annonce que « la communauté internationale pourrait mettre encore au moins dix ans pour s’engager sur des objectifs de réduction de gaz à effet de serre permettant d’enrayer le réchauffement climatique […] », ajoutant : « Je ne pense pas que le processus puisse aboutir dans les dix ans à venir, à des objectifs de réduction adaptés. » (AFP) On souhaite à Yvo de Boer plus de constance et de compétence dans la compagnie financière mondiale KPMG (audit, fiscalité, conseil) où il va pantoufler désormais.

Les délégués à la conférence de Bonn – préparatoire à la conférence de Cancun –, se sont séparés le 11 juin après un peu moins d’une dizaine de jours de travaux. Il y avait une heure butoir : 15 heures, à cause de la Coupe du monde de football. Il est vrai que le match Mexique-Afrique du Sud, c’est autrement plus sérieux que l’avenir climatique de la planète ! Comme l’avait annoncé Yvo de Boer sans cette fois verser une larme³⁵35, les participants se sont séparés en considérant qu’il serait illusoire de croire qu’il sera possible de parvenir à un accord en 2010, à Cancun. L’objectif de Cancun sera donc la préparation de la mise au point d’un nouveau traité programmatique. Mais cette fois, l’objectif sera spectaculaire : il s’agira, pas moins, d’annoncer l’intention commune de réduire les émissions de GES de 50 % à 80 % en 2050 par rapport à l’année de référence (1990). Les décisions concrètes viendront plus tard. Il en sera question en 2011, en Afrique du Sud, semble-t-il. Et comme personne n’est à une vague intention près, on va voir ce qu’on va voir : l’objectif pour les pays industrialisés pourrait viser jusqu’à une baisse des émissions de 95 % ! En attendant, songeons aux prochains voyages, avant Cancun : Bonn est à nouveau prévu en août, puis la Chine en octobre.

Cancun sera donc comme Copenhague, au pire une pantalonnade de plus. Au mieux, on s’entendra sur des accords de façade – ce qui revient au même.

3

L’inversion ruineuse des rapports nature-société

L’une des plaintes les plus répandues à propos du climat est qu’il « se dérègle ». L’hiver est « trop froid », ou « trop doux ». « Il n’y a plus de saisons » nettement marquées. Les étés « deviennent pluvieux », ou sont « trop secs ». On nous dit aussi que les épisodes « extrêmes » se multiplient : tempêtes, inondations, cyclones. Que cela soit vrai ou faux importe peu, encore une fois. Le « vrai » climat est peut-être celui de notre enfance, ou du souvenir des populations rurales. Ce qui importe est qu’on se réfère toujours à une norme. Le climat actuel serait « déréglé » par rapport à un climat passé et parfois même imaginaire. Et dans ce cas, tout ce que les gens savent sur l’histoire du climat est oublié : oubliée l’atmosphère primitive de notre planète avec 100 fois plus de gaz carbonique qu’aujourd’hui, oubliées les glaciations cataclysmiques du Précambrien, oubliée la « Terre, boule de glace », oubliés les climats du Paléozoïque (ère « primaire »), du Mésozoïque (ère « secondaire ») et du Cénozoïque (ère « tertiaire »), oubliées les glaciations quaternaires et les grands changements climatiques depuis 12 000 ans. Oubliées aussi les conséquences et parfois les causes climatiques partielles des catastrophes du Permien-Trias et du Crétacé-Tertiaire³⁶36 : tout se passe comme si le climat, que l’on sait être un processus, était soudain pensé comme un objet de référence figé.

Le climat est un processus

Tout écart par rapport à cette norme imaginaire est donc perçu comme anormal. Ainsi, j’ai été interviewé à plusieurs reprises, au cours de l’hiver 2009-2010, sur le caractère normal (ou pas) de la rigueur hivernale. Et comme je répondais souvent qu’il ne fallait pas dramatiser en évoquant les hivers 1956 et 1962, il m’était alors demandé si, selon moi, les Français étaient devenus plus frileux qu’auparavant !

C’est pourquoi le bien-fondé de la lutte contre le changement climatique n’est jamais remis en cause. Car après tout, quelques degrés de plus présenteraient beaucoup d’avantages, en tout cas pour les pays des hautes latitudes Nord. On se souvient de Vladimir Poutine indiquant que la fonte du permafrost rendrait la Sibérie fertile, et qu’un climat plus clément ne serait pas une catastrophe en Russie. Les pays riverains de la Baltique auraient aussi à y gagner, tout comme la Norvège, où la vie n’est pas facile en hiver. Évidemment, les pays en stress hydrique chronique, c’est-à-dire tous ceux du pourtour méditerranéen (y compris le Sud de la France) en souffriraient. Pour ne pas évoquer une tragédie prévisible dans la zone subdésertique du Sud saharien. Mais on sait aussi que les catastrophes climatiques sont avant tout des désastres sociaux³⁷37, et que des mesures appropriées, qui rompraient avec les habitudes de corruption dans les pays du Sahel, et avec une aide massive des pays industrialisés pourraient contrer les problèmes écologiques déjà chroniques dans la région. Des remarques comparables pourraient être faites à propos des populations de certaines îles de l’océan Indien confrontées à une possible montée des eaux, ou à celles du Bangladesh régulièrement inondées en raison, notamment, de la destruction des forêts de pente du Népal qui aggrave le ruissellement et favorise les crues du Gange et du Brahmapoutre. Ce que je mets ici en cause, en me faisant l’avocat du diable, n’est aucunement la légitimité de la lutte contre le changement climatique mais le fait surprenant que la question est rarement posée.

Demandons-nous alors pourquoi nous nous cramponnons à ces normes imaginaires. Tout simplement parce que ce qui est fluctuant n’est pas rassurant : on ne bâtit pas durablement sur des sables mouvants. En effet, c’est en s’adossant à des constantes, à ce qui ne change pas, à des régularités, que l’espèce humaine a survécu : depuis toujours, à telle période de l’année, ces migrateurs franchissent ce cours d’eau par ce gué, puis se reposent ici dans une zone difficilement accessible. C’est donc là que devront se poster les chasseurs, responsables de la sécurité alimentaire de la horde.

C’est, par conséquent, ce qui ne change pas, ou qui se répète cycliquement comme la circulation aristotélicienne de l’eau, qui intéresse les êtres humains. Plus tard, les lois scientifiques encapsuleront ce type de constante dans des équations autorisant des prévisions précises, donc une plus importante prise sur le monde des sociétés humaines. Entre-temps l’ensemble de ces invariants, universels et nécessaires, mais dans un monde en perpétuel changement, aura laissé prise à la conception d’un univers dualiste³⁸38 : en haut, ce qui est universel et éternel ; en bas, le flux de la vie matérielle.

On voit aussitôt en quoi ces conceptions représentent une matrice idéologique solide pour une certaine sacralisation de la « Nature ». Et non seulement chez les philosophes qui, comme Spinoza (1632-1677) l’ont ainsi pensée mais aussi dans la naturphilosophie allemande – comme l’illustre ce passage de Friedrich Wilhelm Joseph von Schelling (1775-1854) : « Il n’est pas de plus haute révélation, tant dans la science que dans la religion ou dans l’art, que celle de la divinité du tout.³⁹39 » Il convient donc de se pencher sur cette manière de concevoir le monde afin d’en appréhender les conséquences en matière d’écologie globale et de changement climatique.

La nature chez les romantiques allemands

Le mouvement romantique a de nombreuses sources. Parmi elles, l’émergence des sentiments nationaux à partir de la fin du xviiie siècle, à la fois en réaction contre l’influence des idées de la Révolution française et éveillés par les guerres napoléoniennes, a joué un rôle important : « l’âme des peuples » et non plus un « contrat social » rassemblent désormais les individus en nations. Le mouvement Sturm und Drang (littéralement : « tempête et élan ») est l’école littéraire qui donna naissance au romantisme en Allemagne. Le point de départ fut une pièce de théâtre éponyme de Maximilian von Klinger (1752-1831). Les principales figures du mouvement Sturm und Drang furent Johann Wolfgang von Goethe (1749-1832), Friedrich von Schiller (1759-1831) et Johann Gottfried Herder (1744-1803). Ils incarnèrent l’idée que la tempête des sentiments et les élans du cœur, la sensibilité du sujet, le rêve, l’imagination, doivent se substituer à la rationalité classique des Lumières. Et, très logiquement, ces conceptions s’opposaient au paradigme newtonien, analytique et mécaniste : un romantique qui veut découvrir les secrets du vivant ne dissèque pas un animal mort, mais le contemple vivant et tente ainsi de percer le mystère de la vie.

Herder considérait que l’humanité réalise un projet divin à l’insu des individus qui la composent. Le monde, êtres humains compris, est animé par un dessein divin. La pensée de Herder, comme celle de tous les romantiques allemands, est donc une pensée radicale de l’unité du monde : « La force qui pense et agit en moi est par nature aussi éternelle que celle qui maintient assemblés les soleils et les étoiles […].⁴⁰40 » Ce point est essentiel pour comprendre l’importance du mouvement romantique dans la structuration des mentalités environnementales contemporaines, notamment en Amérique du Nord. En effet, même si l’on peut dire que la philosophie allemande de la nature de l’époque n’a pas été vraiment reçue dans le monde anglo-saxon, deux très importants poètes anglais ont été profondément séduits par elle. Il s’agit de Samuel Coleridge (1772-1834) et de William Wordsworth (1770-1850), qui publièrent un recueil conjoint en 1798 :

« Ô suprême sagesse, Esprit de l’univers !

Âme qui est l’éternité de la pensée,

Toi qui donnes le souffle aux formes, aux images

Et leur mobilité éternelle […]⁴¹41 »

… ou encore, évoquant ainsi la divinité du Tout :

« Un mouvement ainsi qu’un esprit, animant

Tous les êtres pensants, tout objet de pensée,

Traversant toute chose […]⁴²42 »

Le romantisme allemand… en Amérique du Nord

Au cours de la première moitié du xixe siècle, beaucoup d’auteurs nord-américains ont à leur manière exprimé de l’hostilité à l’égard du paradigme newtonien. Le romancier Nathaniel Hawthorne (1804-1864), auteur de La Lettre écarlate, considérait le scientifique traditionnel comme « un scélérat » dont l’idéal viole la sacralité du cœur humain. Edgar Allan Poe (1809-1849) caractérisait la science comme un vautour qui fait « sa proie du cœur du poète ». C’était également le genre d’opinions professées par le philosophe Ralph Waldo Emerson (1803-1882), habitant la ville de Concord dans le Massachussetts, comme Nathaniel Hawthorne⁴³43. Concord a représenté au cours des années 1830 l’un des lieux les plus importants de la vie intellectuelle des États-Unis. Henri David Thoreau (1817-1862), qui fut au point de départ de l’environnementalisme nord-américain, et de l’éthique environnementale moderne, habitait également Concord, et tous ces intellectuels se connaissaient (le romancier Hermann Melville, 1819-1891, faisait aussi partie du groupe).

Ralph Waldo Emerson, très affecté par le décès de son épouse en 1831, voyage en Europe l’année suivante. En Angleterre, il rencontre Wordsworth et Coleridge. Comme les romantiques allemands, Emerson pense que l’unité essentielle du monde peut être saisie par l’intuition, plus que par des procédures intellectuelles logiques et expérimentales. Mais sa philosophie subit aussi des influences dualistes (par lesquelles sa conception du monde est réductible à deux principes, l’un matériel, l’autre « spirituel ») : les hommes peuvent transcender le monde matériel pour prendre conscience de l’immanence de l’esprit de l’univers dans le monde matériel. En effet, il existe « […] une correspondance entre le domaine supérieur de la vérité spirituelle et le monde des objets matériels⁴⁴44 ». La décision d’Henry David Thoreau de se retirer pendant deux ans « dans les bois » au bord du grand étang de Walden, non loin de Concord, afin de saisir l’immanence de « l’âme » du monde dans la nature est une décision transcendantaliste. L’influence de Thoreau sur les environnementalistes nord-américains a été profonde. De grandes figures comme Aldo Leopold (1887-1948) et Rachel Carson (1907-1964) lui doivent beaucoup.

La pensée et la sensibilité des membres du « groupe de Concord » étaient en harmonie avec celles de l’un des plus grands poètes de l’histoire de la littérature, Walt Whitman (1819-1892). Ce dernier fut félicité par Ralph Waldo Emerson lors de la parution de son œuvre majeure en 1855, intitulée Leaves of Grass (« Feuilles d’herbe »). Roger Asselineau, préfacier de l’édition bilingue de Leaves of Grass⁴⁵45, indique que ce recueil a été décrit comme « […] la traduction en vers des principaux dogmes de la philosophie transcendantaliste⁴⁶46 ». Les vers qui suivent en témoignent :

« Je crois qu’une feuille d’herbe n’est en rien inférieure au Labeur des étoiles […]

Je me rends compte qu’à moi se trouvent incorporés du gneiss,

du charbon, de la mousse à longs filaments, des fruits,

des graines, des racines comestibles,

Et que je suis stuqué de la tête aux pieds de quadrupèdes

et d’oiseaux⁴⁷47 »

… Ou encore ces vers qui pourraient être fondateurs de l’environnementalisme nord-américain et qui ne sont pas étrangers au romantisme allemand, quoique de manière indirecte, ainsi que nous l’avons vu :

« Nous sommes ce que sont les fleurs des acacias, nous répandons

notre parfum par les chemins matin et soir,

Nous sommes aussi les résidus grossiers des bêtes, des végétaux,

des minéraux,

Nous sommes deux faucons de proie, nous planons là-haut et

regardons en dessous de nous, […]⁴⁸48 »

L’éthique de la terre

Cette relation tendanciellement identitaire entre les êtres humains et la « Nature » est constitutive d’une certaine radicalité écologiste. Celle, par exemple d’Aldo Leopold dans la dernière partie de son œuvre maîtresse (Almanach d’un comté des sables⁴⁹49), intitulée The Land Ethic⁵⁰50 (« L’éthique de la Terre⁵¹51 ») : « Toutes les éthiques élaborées jusqu’à présent reposent sur un seul présupposé : que l’individu est membre d’une communauté de parties interdépendantes […] L’éthique de la Terre élargit simplement les frontières de la communauté de manière à y inclure le sol, l’eau, les plantes et les animaux […] En bref, une éthique de la Terre fait passer l’Homo sapiens du rôle de conquérant de la communauté-terre à celui de membre et citoyen parmi d’autres de cette communauté.⁵²52 » Dès lors, comment ne pas songer à Goethe, dans Faust : « Tu as amené devant moi la longue chaîne des vivants, et tu m’as instruit à reconnaître mes frères dans le buisson tranquille, dans l’air et les eaux […] tu me révèles à moi-même et je vois se découvrir les merveilles secrètes cachées dans mon propre sein.⁵³53 »

Cette dissolution de l’humanité dans la nature est devenue une constante de la pensée écologiste. Rappelons, par exemple, ce que disait Brice Lalonde, candidat à l’élection présidentielle en 1981 : « La nature est un mouvement, dans lequel nous sommes inclus. Si nous avons des doutes sur la manière de nous comporter avec elle, il suffit de se souvenir de cela. Nous en sommes. Et nous sommes, à égalité, avec les autres formes vivantes, avec les animaux en particulier, qui sont les plus proches.⁵⁴54 » C’est moins élégamment dit que chez les écrivains et poètes dont il vient d’être question, mais le contenu est quasiment identique. En son temps, Thoreau fit autrement de la politique : sa pensée transcendantaliste des higher laws le conduisit à la « désobéissance civile ». Il s’engagea dans un réseau d’aide aux esclaves évadés des États du Sud et sa pensée anime encore les combats étudiants aux États-Unis. On songe également à Aldo Leopold, qui défendit sans radicalité dogmatique ses idées en matière d’éthique environnementale et de protection des espaces naturels. Aldo Leopold est l’une des figures majeures de la protection non sacralisante de l’environnement aux États-Unis. Il fut, en effet, un chasseur et un pêcheur passionné mais rationnellement soucieux des équilibres environnementaux : en 1933, il obtint la chaire de gestion de la faune sauvage, nouvellement créée dans l’université du Wisconsin, et demeura à ce poste jusqu’à sa mort.

La nature de l’humanité

Nous pourrions problématiser autrement la question des relations entre l’humanité et la nature, en nous penchant sur l’idée de nature par rapport à l’identité humaine. La « Nature » peut en effet être pensée comme « ce dont l’Homme est absent », ce qui pose du même coup la question de l’identité humaine : « qu’est-ce qui différencie l’humanité de la “Nature” ? » ou, plus simplement, qu’est-ce qui différencie les êtres humains des autres êtres naturels comme les animaux ? Le même problème se pose si l’on considère que les êtres humains sont issus et font partie de la Nature, qui les transforme et qu’ils transforment. Ce qu’est un être humain n’est pas facile à définir si l’on refuse le recours à des entités métaphysiques comme l’âme. Dans le continuum des hominidés, il est même impossible, sans doute, de situer l’endroit où l’on quitte l’animalité pour entrer dans le « Règne humain », c’est-à-dire de trouver un critère paléoanthropologique de l’humanité.

Mais les choix plus ou moins pertinents que nous faisons en cette matière sont vecteurs de pratiques. Pour proposer un exemple schématique, si je considère que la Nature est « ce dont l’Homme est absent », je vais – pour la protéger – tenir « l’Homme » pour fondamentalement destructeur, et m’engager dans des stratégies de conservation, de parcs nationaux, de végétations-reliques enfermées dans des « sanctuaires », etc. Au contraire, si je tiens les êtres humains pour être issus de la Nature – qu’ils transforment –, c’est la question de sa gestion qui se pose.

Du même coup, nous voici aux prises avec un problème « éthique ». Les problèmes « éthiques » sont ceux qui surgissent lorsque nous tentons d’élaborer les principes d’une morale. L’objectif final, dans le domaine environnemental, étant de distinguer ce qui est bien de ce qui est mal en matière de relations à l’environnement, afin de dégager des règles de conduites universellement valables dans l’état de nos connaissances scientifiques et de nos projets sociaux.

La nature n’a pas de droits
mais nous avons des devoirs envers elle

Ainsi que l’a montré la philosophe française Catherine Larrère⁵⁵55, jusqu’à ces dernières décennies, la valeur morale n’était appliquée qu’à l’humanité. C’est mon prochain qui était la valeur première à respecter et c’est l’humanité qui est la source de toutes les valeurs. En effet, les valeurs ne sont pas des propriétés de l’objet, elles sont conférées par un sujet humain. L’or n’a pas de valeur en soi ; il en a parce qu’il est convoité par des êtres humains. On dit dans ce cas que les valeurs sont « anthropocentrées ». Et, sur cette base, je peux élaborer, si je le juge souhaitable, des règles de conduite en matière environnementale : protéger la Nature, défendre la biodiversité, agir pour mettre en place un développement durable, lutter contre le réchauffement climatique, etc. Dans tous les cas, et quels que soient mes choix, j’agis afin que l’environnement continue à prodiguer ses bienfaits à l’espèce humaine, en tant qu’elle est la valeur suprême. C’est « l’anthropocentrisme ».

Or depuis quelques années, l’environnement a été érigé en nouvel objet de la réflexion éthique. Désormais, à côté de l’humanité, et parfois en concurrence avec elle, certains philosophes considèrent que la Nature aurait une valeur « intrinsèque », c’est-à-dire non conférée par l’humanité. L’argument le moins inefficace en faveur de cette opinion est l’argument « biocentrique », selon lequel il existe des « fins » dans la Nature. Tous les vivants naissent, croissent, s’adaptent, vivent et tentent de reculer le moment de leur mort. L’ensemble de ces vouloir-vivre dessinerait donc des « fins » dans la Nature, des fins en soi et universelles, donc une valeur intrinsèque des vivants. C’est le point de vue « écocentriste ». Évidemment, toutes les transitions sont possibles entre, par exemple, l’anthropocentrisme radical d’un Descartes (1596-1650) pour qui les êtres humains sont comme « maîtres et possesseurs de la nature » et l’écocentrisme de l’écologie dite « profonde » selon laquelle l’écosystème mondial est « supérieur » à chacune des parties qui le constituent, dont l’humanité⁵⁶56. Évidemment, ce qui pose un problème, c’est que si les arguments en faveur de la valeur intrinsèque de la nature étaient convaincants, et si donc ils fondaient des principes de morale et de droit, ceux-ci rendraient impossible la vie des êtres humains sur la Terre.

À noter également que l’écocentrisme ouvre la porte à des positions intégristes qui peuvent aller très loin. Le commandant Jacques-Yves Cousteau (1910-1997) préconisait de réduire la population mondiale au rythme de 300 000 personnes par jour⁵⁷57. Heureusement pour sa mémoire, il ne nous a pas confié la manière de s’y prendre. Et Philippe d’Édimbourg, prince consort du Royaume-Uni, déclarait en 1988 à l’agence de presse Deutsche Agentur : « Si je devais être réincarné, je voudrais que ce soit sous la forme d’un virus mortel afin d’apporter ma contribution au problème de la surpopulation. » Philippe d’Édimbourg, dont l’humanisme n’apparaît pas ici comme la qualité première, est l’un des fondateurs du WWF. Nous pourrions situer l’« hypothèse Gaïa », dont on ne parle plus du tout mais qui eut son heure de gloire cathodique, dans cette mouvance idéologique. Qu’on attribue à « Gaïa » le statut épistémologique d’hypothèse (selon laquelle la Terre serait un être vivant autorégulé) a été très discuté et à juste titre. Toutefois, il importe de penser l’écologie à l’échelon planétaire. Hélas, cette conception peut être interprétée comme porteuse d’une sorte d’impérialisme des lois de la nature. À noter que James Lovelock, le père de Gaïa, s’est prononcé pour la réduction de la population mondiale à 500 millions d’individus.

Tout cela, une fois de plus, n’éclaire pas le débat sur le changement climatique : avec l’écocentrisme, nous sommes en présence d’une inversion inutile et intellectuellement ruineuse puisqu’elle dissout la spécificité humaine dans une nébuleuse biosphérale où l’on ne distingue plus très bien les êtres humains des autres formes de vie et plus généralement des autres êtres naturels.

On peut donc considérer que si la nature n’a aucun droit, l’humanité a des devoirs envers elle-même, et que ces devoirs passent par la sauvegarde et le respect du théâtre de son existence. Ce qui dépasse l’antagonisme quelque peu désuet dont il vient d’être question entre humanité et « Nature », au bénéfice des équilibres naturels et de la stabilisation éventuelle du climat.

4

L’avenir de la planète
au plus offrant

Il y a quelques années, pour les besoins d’un livre⁵⁸58, je me suis intéressé aux responsabilités concrètes dans la catastrophe de Bhopal, en Inde (État du Madhya-Pradesh). Le 2 décembre 1984, un nuage d’isocyanate de méthyle – produit de base d’un puissant insecticide –, se répand, tuant 12 000 personnes – et vraisemblablement beaucoup plus –, provoquant un grand nombre de cécités irréversibles et faisant au moins 300 000 victimes d’incapacités physiques diverses. L’entreprise responsable est la filiale indienne d’Union Carbide Corporation, l’une des plus importantes entreprises chimiques des États-Unis, rachetée depuis par Dow Chemical. Il est aujourd’hui patent que les mesures élémentaires de sécurité, tant du point de vue matériel que du point de vue des opérateurs, n’étaient pas réunies cette nuit-là. La ligne de l’entreprise étant de faire des économies sur le poste de la sécurité, puisqu’en cas d’accident, les indemnités dans le tiers-monde sont infiniment moindres que dans les pays dits « avancés ». Il semble que le jeu en valait la chandelle : les premières condamnations au pénal viennent d’être prononcées 25 ans après le crime écologique. En effet, c’est seulement le lundi 7 juin 2010 que sept anciens cadres indiens – faut-il le préciser ? – ont été jugés coupables de « négligences ». Ils encourent deux ans de prison en première instance… Auparavant, la compagnie avait été condamnée à verser aux plaignants 470 millions de dollars (environ 392 millions d’euros), une somme peu élevée si l’on tient compte du nombre des victimes – encore que toutes n’aient pas été parties dans la procédure juridique de demande d’indemnisation.

Quelques années après cette catastrophe, la plus importante catastrophe industrielle de tous les temps, je fus très surpris d’apprendre que le président du WWF-États-Unis était responsable « sécurité-environnement » d’Union Carbide au moment des faits. Il se nomme Russell Train (né en 1920), figure de l’environnementalisme républicain aux États-Unis. Par une étonnante coïncidence, ceci n’est pas mentionné dans l’article de l’encyclopédie en ligne Wikipédia qui lui est consacré… Il a eu des responsabilités officielles sous les présidences de Richard Nixon et il est l’un des fondateurs du WWF, dont il est actuellement « président fondateur émérite ».

Le WWF et ses étranges « partenaires de conservation »

Poussant un peu plus loin mes recherches, je découvris bientôt dans un article du Multinational Monitor daté du mois de mars 1990⁵⁹59, que des cadres de très haut niveau directorial dans les firmes et corporations industrielles les plus polluantes des États-Unis occupaient d’importantes fonctions dans les conseils d’administration de nombreuses organisations environnementales, dont The National Audubon Society, The National Parks and Conservation Association, The Sierra Club, The World Ressources Institute et le WWF. Ces seules associations rassemblaient alors plusieurs millions de membres. Les entreprises impliquées étaient Union Carbide, Merck Co., Grumann, Ford Motor Co., Exxon, General Motors, Monsanto, Dupont de Nemours, entre autres. Certains responsables importants pouvaient appartenir à plusieurs conseils d’administration d’associations environnementales différentes comme le WWF et le World Resources Institute. On imagine le pouvoir des bailleurs de fonds et la puissance des associations concernées. Depuis cette époque, les choses n’ont pas changé sur le fond. Ainsi, le WWF a organisé une conférence internationale sur les sojas transgéniques en mars 2005, dans la ville brésilienne de Foz d’Iguaçu. Cette initiative a été sponsorisée par Monsanto, firme spécialisée dans les biotechnologies végétales et dont la production d’OGM est l’une des activités principales… Les firmes qui travaillent avec l’organisation environnementale au panda sont baptisées « partenaires de conservation », nous allons voir pourquoi.

La situation en France aujourd’hui est comparable, toutes proportions gardées. Il ne s’agit aucunement d’un secret. Le WWF monnaye au grand jour l’autorisation accordée à certaines firmes d’arborer un panda sur leur matériel de communication, en échange de subventions pour telle ou telle action en faveur de la préservation de la faune sauvage. Il s’agit pour ces firmes de s’offrir une image de marque environnementaliste. Cela n’a pas de prix dans le paysage idéologique actuel, dans la grande distribution par exemple, dont on sait les efforts acharnés qu’elle accomplit pour faire savoir qu’elle vend des produits « bio » et, plus récemment, des produits issus du « commerce équitable » (tout en étranglant sans vergogne les producteurs français). « Commerce équitable » est, dans ces circonstances, un oxymore faisant penser à la devise attribuée par Stanley Kubrick aux pilotes de bombardiers nucléaires du Strategic Air Command, dans Docteur Folamour : « Peace is our profession ». Sans compter les produits fraîchement estampillés « durables », avec, partout dans le magasin, le gentil panda-logo.

L’ursidé chinois a d’ailleurs été très bien choisi comme symbole de l’environnement. C’est taxinomiquement un carnivore mais sa nourriture est presque exclusivement végétale ! On songe à tous les végétariens climatiques, comme l’ex-omnivore Rajendra Pachauri, le président du GIEC ! À ce propos, les effigies de l’animal que l’on trouve dans les aéroports sont éloquemment significatives : couché sur le dos, il tient entre ses quatre pattes un globe transparent rempli de devises de toutes sortes. Hélas, on en trouve de moins jolies : celles où l’occiput de l’animal attendrissant est inesthétiquement transformé en tirelire pour laisser passer la monnaie.

Le système WWF est astucieux, mais pas très prudent, on en conviendra. Il pourrait être tentant, en effet, de faire des concessions, et d’être moins regardant sur l’écologie, au nom du réalisme financier. La présence financière de Monsanto ainsi que d’autres firmes productrices d’OGM lors du Forum global du soja durable à Foz d’Iguaçu – forum organisé par le WWF – n’est vraisemblablement pas une démarche écologique désintéressée.

Le partenariat passé par le WWF avec le cimentier Lafarge pose les mêmes problèmes. En 2006, cette firme avait rejeté autant de CO2 que la Grèce (un peu plus de 93 millions de tonnes). Notons au passage ce que les « petits gestes » si loués par nos gentils média-écologistes pèsent face à une seule entreprise de ce genre. À l’époque, Lafarge s’est engagé à réduire significativement ses rejets (l’objectif était d’atteindre moins 20 % en 2010). En 2009, Lafarge et le WWF ont défini des engagements concrets de la part du Groupe : réduction des émissions de CO2 basée sur des objectifs définis conjointement en 2001, contrôle des polluants persistants via l’amélioration du suivi et du « reporting » (sic) des émissions de polluants dans le but de les réduire à terme, réduction de la consommation d’eau, souci de la biodiversité adossé à l’usage d’indicateurs de biodiversité, et développement de la construction durable. En outre, chacun des 2 000 sites Lafarge devra effectuer un audit environnemental tous les 4 ans, et 85 % des carrières devront être dotées d’un plan de réhabilitation⁶⁰60. C’est précisément ce type d’engagement qui légitime aux yeux des dirigeants du WWF les partenariats douteux dont il est ici question. Pourtant la question des moyens de contrôle se pose de manière lancinante quand il s’agit d’une entreprise opérant dans 78 pays et totalisant deux mille sites, dont 750 carrières et 166 cimenteries…

Dans ces conditions, au vu des autres partenariats de conservation acceptés par le WWF et en l’absence de garanties plus solides, on est en droit de s’interroger sur la confiance qu’il est possible d’accorder à la multinationale au panda en matière climatique et plus généralement en matière environnementale ; cette incertitude est regrettable car elle risque, à long terme, de rejaillir sur les actions concrètes réalisées par d’autres.

Ce type de risque a été mesuré par les responsables de l’association nord-américaine Greenpeace. Le site de la branche française de cette organisation est clair sur la question du financement : « Greenpeace France est financée à 100 % par ses donateurs privés. Nous refusons les subventions d’État et les contributions d’entreprises. Nous gardons ainsi une totale liberté de parole et d’action en tout lieu et en toutes circonstances. En 2008, nous avons reçu 8 948 000 € de nos donateurs […] Près des 83 % de ces dons sont assurés par les prélèvements automatiques. Ces soutiens réguliers assurent la stabilité de nos ressources et la sécurité d’un apport de trésorerie mensuel. 77 % de nos adhérents donnent moins de cent euros par an.⁶¹61 »

Quand McDonald’s France lutte
« contre le réchauffement climatique »

« À l’occasion de la conférence de l’ONU à Copenhague, nous pensons que c’est notre responsabilité de chefs d’entreprise et de citoyens de prendre position clairement contre le réchauffement climatique » déclarent le président-directeur général de McDonald’s France et le président du Groupement d’intérêt économique McDonald’s. Cette forte promesse est publiée dans une page complète du journal Le Monde (8 décembre 2009) sous forme d’un « communiqué ». L’engagement est pris de réduire de 60 % d’ici 2020 les émissions de GES. Un appel de note renvoie à une restriction typographiée en caractères microscopiques : « Par client servi chez McDonald’s en comparaison des émissions de 2005 » (alors que l’année de référence était généralement 1990). La baisse sera de 20 % « sur le périmètre plus global de nos activités incluant nos filières agricoles ». Dans cette même page, on apprend qu’en 2005, ont été mises en place les « […] premières installations d’urinoirs sans eau en restaurant » ! Puis on continue la lecture : les urinoirs (on veut croire qu’ils mériteront un jour d’être qualifiés de durables) permettront d’économiser 200 000 litres d’eau par restaurant équipé. C’est bien pour le cycle de l’eau. On se prend à espérer que les économies dégagées, réduisant le coût des produits vendus, en réduiront un jour le prix de vente. On apprend enfin, que « […] 95 % [des] restaurants ont un équipier “Référent Environnement” pour s’assurer des bonnes pratiques environnementales dans [les] restaurants ». Quand on connaît le climat social de l’entreprise, on s’interroge.

On apprend aussi, qu’à partir du 1er janvier 2010, « McDonald’s France couvrira 100 % des consommations de ses restaurants avec 100 % d’électricité d’origine renouvelable » ! Si, c’est possible ! Une seconde note en caractères microscopiques nous apprend qu’il s’agit d’électricité « Non fossile et non nucléaire, via l’achat de certificats verts délivrés par Observ’ER en conformité avec le référentiel RECS (Renewable Energy Certificate System). » Naturellement, cette électricité propre passe par le même réseau que la répugnante électricité d’origine fossile ou nucléaire. Mais comment font-ils ? Le site Internet de l’institut « Observ’ER » nous l’apprend tout de go : « L’électricité renouvelable, aussi appelée électricité verte ou électricité propre, est produite uniquement à partir des sources d’énergie renouvelables respectueuses de l’environnement : l’éolien, le solaire photovoltaïque, l’héliothermodynamique, la géothermie, la biomasse solide et notamment le bois, le biogaz, l’hydraulique, les énergies marines et les déchets. »

Soit mais comment trier les électrons « verts » ? On ne les trie pas, bien sûr : « Des certificats verts servent à garantir la provenance renouvelable de cette électricité qui transite par le réseau. Ils sont vendus par des exploitants de centrales énergies renouvelables et achetés par des clients désireux de consommer de l’électricité verte.⁶²62 » L’association n’a pas de but lucratif mais prélève une commission sur chaque certificat émis afin d’assurer la continuité du service. Elle n’incite pas particulièrement à devenir producteur d’électricité verte, puisque l’achat de cette électricité est une obligation d’EDF. Elle signale néanmoins les avantages fiscaux à l’installation et les prix des différents kWh, variant selon leurs sources. Ceux qui le souhaitent peuvent donc acheter des certificats d’électricité verte pour améliorer leur image. On est assez près du système des indulgences, mais le système mis en place par l’Église était moins complexe.

Au pire, tout cela ne peut pas faire grand mal à la planète. Au mieux, on s’interroge. En attendant, les profits réalisés par McDonald’s au 31 décembre 2009 avaient augmenté, comme chaque année.

La multiplication des marchés financiers « écologiques »

On sait que l’un des résultats de la conférence de Buenos Aires (décembre 2004) fut la mise en place d’une organisation « libérale » de droits à polluer. Le mécanisme est schématiquement le suivant : les États reçoivent des droits d’émission négociés. Ils les attribuent gratuitement (2010) aux entreprises concernées qui opèrent sur leur territoire. Les entreprises qui n’utilisent pas tous leurs quotas d’émission peuvent revendre le surplus au plus offrant, comme sur un marché boursier. Les entreprises qui ont dépassé leurs quotas sont contraintes soit d’investir dans les technologies de production plus « propres », soit d’acheter les droits mis en vente sur le marché. L’un des problèmes majeurs soulevé par ce système est que les droits ont été accordés très généreusement. L’abondance des droits mis sur le marché a fait chuter les cours. Ainsi, en janvier 2006, la valeur du droit d’émission d’une tonne de dioxyde de carbone s’élevait à 22 €. En 2007, ce droit s’était tant déprécié qu’il ne dépassait pas 90 centimes d’euros. À ce prix, il devenait plus rentable d’acheter des droits que d’investir dans des technologies modernes.

Aux États-Unis, un autre mécanisme permet d’obtenir des droits d’émission sans pour autant investir sur place : une aide accordée par une entreprise A à une entreprise B pour développer des processus de production plus propres coûte moins cher si l’entreprise B se trouve dans un pays en voie de développement. L’entreprise A sera créditée de quotas d’émission supplémentaires pour son aide puisque l’entreprise B polluera moins. L’effet pervers est évidemment que l’entreprise A n’est pas incitée à se moderniser.

Sur ce modèle, des mécanismes de compensation ont été mis en place afin de protéger la biodiversité. Certains grands travaux (routes, barrages, activités industrielles, etc.) ont un impact environnemental désastreux en matière de diversité biologique par exemple. Il devient désormais possible de compenser ces atteintes à l’environnement, en finançant des zones protégées. Étant entendu que « La compensation est en principe la solution ultime une fois que tout a été mis en œuvre pour éviter puis réduire au maximum les dégâts environnementaux⁶³63 ». C’est d’ailleurs là que le bât blesse. Plus les biotopes des écosystèmes concernés abritent des espèces rares ou très menacées, plus les crédits de compensation sont élevés. Mais les aménageurs peuvent être tentés par des « actifs pourris », lorsque, du point de vue écologique, la compensation ne correspond pas à la dégradation. On imagine les difficultés de contrôle et les querelles d’experts. Enfin, comment être assuré que toutes les solutions ont été tentées dans un projet d’aménagement avant de recourir au système des compensations ? En 2010, 86 000 hectares auraient été restaurés ou protégés dans le monde, dont 50 000 aux États-Unis, et 2 600 en Europe.

Le trafic poids lourds côté en Bourse…

Le public en vient à se demander ce que pèsent tous ces efforts, tous ces mécanismes compensatoires devant les politiques environnementales véritablement menées. L’exemple des transports en Europe est particulièrement significatif à cet égard. Alors que les rejets de CO2 sont au cœur des débats environnementaux, alors que les bilans carbone se multiplient autour de la moindre activité « durable » et que les publicités pour les véhicules individuels mettent au premier plan la prétendue modération de ceux-ci en matière de rejets, il est prévu, depuis la fin des années 1990, qu’en 2020 le trafic de transport routier aura doublé en France. En 2010, la circulation autoroutière est devenue difficile et dangereuse en raison de la saturation consécutive à l’occupation de la voie de droite par les camions. Tous les matins, sans exception, les stations de radio annoncent autour des villes de France des accidents mettant en cause des camions. Le développement des entreprises polonaises ou localisées en Pologne, avec des milliers de poids lourds, rend la circulation très pénible en Allemagne, notamment autour de Berlin.

Le transport routier, l’aviation internationale et le transport maritime représentent environ 25 % des émissions de GES dans l’UE. La croissance du transport de marchandises a été plus rapide que celle de l’économie. Le fret routier et le fret aérien ont affiché de très fortes hausses dans l’Europe des 27 (de 1997 à 2007, respectivement 43 % et 35 %). Pendant cette période, la part du fret ferroviaire et fluvial a diminué par rapport au volume total. Ce n’est pas étonnant lorsqu’on sait que la SNCF met en danger son activité fret ferroviaire à travers ses filiales de transports routiers, Geodis-Calberson et Geodis Bourgey-Montreuil – le tout sous prétexte de « multimodalité ». En Europe, les émissions de GES provenant du transport (à l’exclusion de l’aviation internationale et du transport maritime) ont augmenté de 28 % entre 1990 et 2007. Comment s’étonner, dans ces conditions, que – dans leurs actes – les gens se désintéressent de la question du réchauffement climatique parce qu’ils ont le sentiment, hélas ! justifié, qu’elle pèse moins lourd que les actionnaires des entreprises de transports routiers cotées en Bourse ?

Masdar : éco-urbanisme climatique ou paradis fiscal ?

Masdar est un projet de ville nouvelle et écologique en cours de réalisation dans l’émirat d’Abu Dhabi. Ce projet est directement lié aux questions du changement climatique et de l’épuisement des sources d’énergie fossiles. L’entreprise a été présentée à la presse en 2006 et les travaux ont commencé en 2008. Il s’agit de bâtir une ville « écologique » à 100 %, sans émissions de carbone, sans déchets et sans voitures ! Le transport des particuliers à la fois rétifs à la marche et à la bicyclette ainsi que l’acheminement des marchandises intra-muros seront assurés par des cabines individuelles (de 1 à 10 personnes) circulant sur un réseau dense de monorails en sous-sol. Les déchets seront évacués par le même système. Population prévue à l’horizon 2020 : 50 000 habitants. Masdar pourrait accueillir aussi 1 500 entreprises et 90 000 travailleurs. Les déchets, ressources en puissance, seront recyclés. Les eaux usées seront traitées et réutilisées pour des plantations hors les murs. La ville, carrée, sera entourée de murs pour la protéger des vents chauds du désert, les rues seront étroites et ombrées à la manière des centres anciens des villes méditerranéennes. Des caniveaux profonds longeront les ruelles et ainsi les rafraîchiront. Les simulations et maquettes sont attirantes. La vie collective sera abritée, à la manière des bazars du Moyen-Orient ou des médinas d’Afrique du Nord. L’énergie solaire sera privilégiée pour assurer l’approvisionnement énergétique de la ville. À terme, une centrale solaire de 500 MWh pourrait être construite. La conception générale de la ville et les plans sont dus au cabinet international d’architecture et d’urbanisme Foster Partners (Royaume-Uni). On lui doit, en France, le viaduc de Millau.

L’idée d’une utopie écologique réaliste sous-tend ce projet qui est donc totalement en rupture avec les réalisations énergétiquement délirantes auxquelles Abu Dhabi nous avait habitués jusqu’alors, fort de ses 10 % des réserves mondiales de pétrole. Masdar est prévu pour devenir une vitrine des hautes technologies écologiques et énergétiques, un laboratoire du futur pour « l’après-pétrole ». Nous verrons à l’usage, et si Masdar voit vraiment le jour sous cette forme. En attendant, il est prévu d’exempter d’impôts les entreprises qui s’implanteront à Masdar. Cela s’appelle un paradis fiscal. Quant au salaire des ouvriers asiatiques du bâtiment, il oscillait entre 2,9 et 5,50 € par jour lors la construction de la tour Burj Khalifa (828 m de hauteur) qui vient d’être inaugurée à Dubaï avec des capitaux d’Abu Dhabi. Cela n’a pas de nom, même si la lutte contre le réchauffement climatique est censée être en jeu.

Notre avenir climatique à la corbeille

Au chapitre des intérêts financiers qui s’opposent à la lutte pour la maîtrise de notre destin climatique, les dérogations diverses occupent une place de choix. Certes, dans certains cas, comme celui de la Pologne, on peut considérer qu’il s’agit d’une nécessité. En effet, sa production énergétique actuelle repose pour 94 % sur des centrales à charbon vétustes. Deux centrales nucléaires d’une capacité unitaire de 3 000 MW devraient donc être mises en service d’ici à 2020 dans la région de Gdansk. La diversification des sources d’énergie (biocarburants, gaz naturel, méthane, énergie éolienne) devrait ainsi prendre un certain temps. Et afin de se soustraire à sa dépendance à l’égard de la Russie (6,2 milliards de m3), Varsovie réalise un nouveau site d’extraction de gaz d’ici à 2013. En attendant, la Pologne bénéficie de quotas d’émissions gratuits. Comme tous les pays de l’UE dont l’électricité est au moins à 60 % d’origine fossile.

C’est pourquoi tous les États membres ne s’inscrivent pas de la même manière dans le plan sur l’énergie et le climat dévoilé en janvier 2008 par la Commission européenne. Il s’agit d’un train de mesures prévoyant la réforme du système d’échange de quotas d’émission (ETS), l’augmentation de 20 % des énergies renouvelables et la réduction des émissions de gaz à effet de serre de 20 % par rapport au niveau de 2005. À noter qu’encore une fois, l’année de référence initiale du protocole de Kyoto (1990) a été abandonnée. Malgré cette relative modestie, beaucoup d’États membres ont affiché une certaine hostilité au projet (Irlande, République tchèque, Italie, Allemagne). Il est vrai que les choix énergétiques antinucléaires de beaucoup de pays qui éprouvent des difficultés en matière de lutte contre les rejets de GES ont plombé les bonnes volontés.

En revanche, beaucoup de pays de l’UE demandent des dérogations, ou en accordent à leurs entreprises afin simplement de ne pas risquer de nuire à leur compétitivité. J’écris ici « risquer » car tout dépend des bilans financiers de ces sociétés. Certaines d’entre elles auraient très largement de quoi faire face à une forte taxation carbone ou à d’importants achats de quotas d’émissions. Mais dans ce cas, les dividendes diminueraient. Ce qui pourrait inciter les actionnaires à vendre, donc les titres à perdre de leur valeur. Dans ce cas, et pour poser brutalement la question : est-il rationnel que l’avenir climatique de la planète se joue à la corbeille des Bourses de valeurs ? On objectera peut-être que nous n’avons pas le choix. Admettons, et écartons provisoirement le fait que ce qui fonde la liberté humaine est précisément la possibilité de toujours pouvoir faire autrement, même si c’est très difficile. Mais dans ce cas, où est la marge de manœuvre entre l’avenir écologique de l’humanité et les assemblées d’actionnaires ?

5

Rompre avec les illusions
politiciennes

« Agis de façon que les effets de ton action soient compatibles avec la permanence d’une vie authentiquement humaine sur terre » ; ou, pour l’exprimer négativement : « Agis de façon que les effets de ton action ne soient pas destructeurs pour la possibilité future d’une telle vie » ; ou simplement : « Ne compromets pas les conditions pour la survie indéfinie de l’humanité sur terre » ; ou encore, formulé de nouveau positivement : « Inclus dans ton choix actuel l’intégrité future de l’homme comme objet secondaire de ton vouloir. »⁶⁴64 Ces impératifs, que nous devons au philosophe allemand Hans Jonas (1903-1993) sont calqués sur la forme de l’impératif catégorique kantien : « Il n’y a donc qu’un impératif catégorique et c’est celui-ci : “Agis uniquement d’après la maxime qui fait que tu peux vouloir en même temps qu’elle devienne une loi universelle”.⁶⁵65 »

Depuis la conférence de Rio de Janeiro, en 1992, où la notion de « développement durable » est entrée dans le langage ordinaire, l’impératif de Jonas s’est imposé comme l’arrière-plan philosophique obligé du souci humaniste de la « nature ». Le lieu n’est pas ici d’examiner sa pensée, il est vrai parfois relâchée⁶⁶66. Ce qui est en question ici est l’usage qui a été fait d’une petite partie de ses travaux.

La reprise par Jonas du tutoiement universalisant usité dans les maximes kantiennes a été fautivement ressentie dans la vulgate écologiste comme adressée à des individus singuliers. Et voici l’auteur considéré comme une sorte de philosophe officiel des petits gestes individuels : le lieu commun central étant que si chacun faisait un petit effort, la planète serait sauvée. Nous avons déjà rencontré cette illusion ruineuse, constitutive de la pensée affaiblie qui s’est peu à peu imposée dans la plupart des rédactions, chez les élus locaux et dans les émissions de radio « citoyennes ». Si véritablement la survie de l’humanité est en jeu, cette pensée molle doit être remise à sa place, sous peine de perdre la partie. Hélas ! nous n’en prenons pas le chemin. Qu’on en juge par le concept d’« empreinte écologique », cheval de bataille du WWF et de la jet-set écologiste.

L’empreinte écologique

Le terme d’empreinte écologique se situe dans le droit fil de l’idéologie écologiste moderne telle qu’elle a été constituée au commencement des années 1970, dans la problématique du premier rapport au Club de Rome, sur « Les limites de la croissance » (traduit en France sous un titre provocateur : Halte à la croissance⁶⁷67). On connaît aussi ce texte sous le nom de « Rapport Meadows ». Il s’agissait d’une simulation informatique de l’évolution de la planète et des sociétés humaines effectuée au Massachussetts Institute of Technology (MIT). Le document était apocalyptique : il annonçait l’effondrement des systèmes économiques et sociaux de la planète dans les années 2025 si des mesures draconiennes de réduction de la consommation et de la production n’étaient pas prises immédiatement. Cela tombait bien, deux ans après que le président des États-Unis de l’époque, Richard Nixon (1913-1994), ait appelé au « freinage écologique » de la production – la stratégie de redéploiement (on ne disait pas encore « délocalisation ») des implantations industrielles vers les pays du tiers-monde étant désormais à l’ordre du jour.

L’expression « empreinte écologique » (ecological footprint) est apparue en 1992 sous la plume d’un enseignant en économie à l’université de British Columbia, au Canada, dans un article intitulé « Ecological Footprints and Appropriated Carrying Capacity : What Urban Economics Leaves Out⁶⁸68 » (« Empreinte écologique et capacité de charge raisonnée de la planète : ce que l’économie urbaine laisse de côté »). William Rees, l’auteur, et l’un des étudiants dont il a dirigé la thèse publient ensuite un livre sur ce thème et intitulé Our Ecological Footprint : Reducing Human Impact on the Earth (« Notre empreinte écologique : réduire l’impact des humains sur le globe »).

Le WWF s’est bientôt emparé de l’affaire pour devenir l’association la plus zélatrice de l’empreinte écologique. Il s’agit de mesurer quelle charge fait peser sur la planète une population donnée. L’opération s’effectue en calculant la superficie nécessaire à cette population pour subvenir à ses besoins, puis à diviser par le nombre des individus qui la composent. La plupart du temps, la surface nécessaire excède largement la surface réellement disponible. On multiplie alors par l’effectif de la population mondiale. Les questionnaires, programmes informatiques, tests, et autres, qui permettent de mesurer notre impact écologique aboutissent le plus souvent au même résultat : « si tout le monde faisait comme vous » il faudrait 2 ou 3 planètes ! (et parfois plus). Du coup, voici les smicards culpabilisés, les goinfres. Et même les petites gens, les Français « moyens ». Vilipendons leurs petits plaisirs : les barbecues de merguez, passe encore, mais les brochettes de viande rouge écologiquement incorrecte, pouah ! Et leurs voitures d’occasion cracheuses de CO2… Une Toyota Prius, c’est quand même autre chose, non ? D’ailleurs c’est la voiture de Leonardo DiCaprio, un écologiste sérieux : ne fait-il pas intervenir dans son film un ancien directeur de la CIA, James Woolsey ? On ne saurait d’ailleurs le lui reprocher, car depuis quand les directeurs de la CIA n’auraient pas droit, eux aussi, à un supplément d’âme écologiste ? C’est comme Arnold Schwarzenegger, gouverneur de Californie. Les anciens culturistes autrichiens ont eux aussi leurs délicatesses, et le droit d’interdire la production et la vente de foie gras en Californie à partir de 2012.

Une double faiblesse entache la démarche du WWF en matière de mesure de l’empreinte écologique des êtres humains. En premier lieu, celle-ci est décrite comme « une mesure de la pression qu’exerce l’homme sur la nature ». Or nous avons vu que « l’homme » est un concept universel et abstrait. Les responsables singuliers et concrets du désastre écologique auquel nous assistons peuvent dormir sur leurs deux oreilles. Car le second aspect douteux de l’idée dont il est ici question est qu’elle culpabilise les individus coupables de ne pas faire les « petits gestes » qu’il faut. Les questionnaires d’auto-évaluation des empreintes écologiques portent toujours sur les « mauvaises » habitudes de tout-un-chacun (prendre sa voiture individuelle pour aller travailler, manger de la viande rouge, laisser les lumières allumées, etc.). La question pourtant cruciale de la simple possibilité matérielle des changements d’habitudes n’est jamais posée. Or, si les transports en commun étaient confortables, fréquents, sûrs et ponctuels, et s’ils desservaient des réseaux denses, la question des trajets en voiture individuelle se poserait tout autrement.

Ainsi, les questionnaires du WWF, toujours prompts à stigmatiser les gens simples, ne posent jamais d’autres vraies questions : faites-vous partie du conseil d’administration d’une firme industrielle polluante ? Connaissez-vous son bilan carbone ? Agissez-vous pour l’améliorer ? Quel est le bilan carbone des entreprises dont vous détenez des actions ?

Au fait, comment mesurer l’empreinte écologique de Carl Henric Svanberg, président de British Petroleum ? Il roule peut-être dans une voiture hybride et peut-être a-t-il fait placer des capteurs solaires sur le toit de sa résidence secondaire. Et s’il est végétarien par-dessus le marché, je suis prêt à parier que son empreinte écologique, façon WWF, est inférieure à celle de la majorité des lecteurs de ce livre.

Les Tartuffes du réchauffement

Albert Gore a partagé le prix Nobel de la paix 2007 avec les scientifiques du GIEC « Pour leurs efforts de collecte et de diffusion des connaissances sur les changements climatiques provoqués par l’Homme⁶⁹69 et pour avoir posé les fondements pour les mesures nécessaires à la lutte contre ces changements ». Ce n’était pas la première fois que le Comité Nobel ne s’honorait pas dans ses choix. On se souvient de renvois dos à dos ahurissants : en 1973, Henry Kissinger (États-Unis) et Le Duc Tho (Viêt Nam) ; ce dernier refusa le prix. En 1993, Nelson Mandela (Afrique du Sud) et Frederik De Klerk (Afrique du Sud), entre autres ! Cette fois encore, il y a un monde entre les travaux documentés produits par le GIEC et la communication « climat » pimentée des malheurs familiaux de l’homme politique américain. Les légèretés scientifiques d’Albert Gore ont été maintes fois relevées : Roger Revelle (1909-1991), qui fut l’un de ses maîtres, aurait été le premier à mesurer le taux de CO2 dans l’atmosphère ! « Oubliés », John Tyndall (1820-1893) et Svante Arrhenius (1859-1927). Et on aimerait savoir comment il est parvenu à affirmer que chaque litre d’essence consommé dans le monde produit 5 kg de CO2. Enfin, le mensonge par omission est une caractéristique de son style de communication. Rien par exemple, dans son film Une vérité qui dérange sur les débats méthodologiques autour de la fameuse courbe « en crosse de hockey » qui néantise l’optimum chaud médiéval (xie-xive siècles) et le « petit âge glaciaire » (entre 1550 et 1850 environ), pour soudain s’emballer vers le plafond – littéralement, car la scénographie des conférences données à grand prix par Albert Gore utilise un chariot élévateur…

Si la science d’Albert Gore est marquée par une légèreté dommageable, voire par une certaine malhonnêteté, les développements familiaux brillent plutôt par leur lourdeur. Le fils de l’ex-vice-président des États-Unis a failli perdre la vie après avoir été renversé par une voiture à l’âge de 6 ans. Et son père de s’engouffrer dans la voie ainsi ouverte : « J’ai reçu […] l’obligation de me consacrer à quelque chose d’important », déclare-t-il naïvement, car il était jusqu’alors membre du Congrès des États-Unis (comme l’avait été d’ailleurs son père). Et c’est le décès de sa sœur Nancy, des suites d’un cancer dit « du fumeur », qui conduit la famille Gore à abandonner la culture du tabac. La morale de l’édifiante histoire, transposée au réchauffement climatique, est qu’il ne faut pas attendre qu’il soit trop tard.

Si encore Albert Gore disait « une vérité qui dérange »… Mais c’est tout le contraire. On baigne dans le convenu et l’air du temps. Que d’espoir, par exemple, dans « le capitalisme de marché » (comme George Bush et Barack Obama), les Bourses de crédits de CO2, l’achat de « compensations carbone » pour atténuer l’impact écologique des voyages aériens, et bien sûr, les sacro-saints « petits gestes » pour faire du bien à la planète. Il y a plus subversif comme pensée ! D’ailleurs, parmi les nombreuses tartes à la crème dont veut nous régaler l’ex-futur président des États-Unis, « se présenter au Congrès » est l’une des plus suaves. Il est vrai que cela met à l’abri du besoin. Aux États-Unis, l’occupation de fonctions électives est considérée comme un métier.

Le plus curieux dans l’affaire est la projection du film Une vérité qui dérange à l’Assemblée nationale, le 11 octobre 2006, sur invitation de son président de l’époque Jean-Louis Debré, et en présence d’Albert Gore. Et, plus récemment, le 8 janvier 2010, la présentation du film La 11e heure, produit et coécrit par l’acteur américain Leonardo DiCaprio. L’argument est cette fois que c’est de l’intérêt des députés : il s’agissait de rappeler ceux-ci à leur devoir puisqu’ils allaient examiner un train de lois environnementales décisives. On s’étonne de cette dévalorisation objective des élus de la République : leur conscience environnementale est donc si superficielle que ce niveau d’information leur serait nécessaire pour légiférer ?

Le discours d’investiture de Barack Obama

Pour bien comprendre ce qui se passe, en France comme dans le reste des pays industrialisés, il convient de regarder de près les conceptions environnementales et les projets climatiques de celui qui donne le la dans ces domaines : l’actuel président des États-Unis d’Amérique, Barack Obama. Diverses circonstances ont joué en sa faveur pendant sa campagne : la médiocrité de son prédécesseur G. W. Bush, le fait qu’il est métis, son physique de joueur de basket et son charisme quelquefois démagogique (« Yes, we can ! »). Obama s’est construit très vite une image d’homme providentiel quasiment dans le monde entier. En France, des sommets d’idolâtrie ont été atteints, égalant peut-être même la tontonmania du commencement des années 1980. Je me souviens avoir vu une immense banderole YES WE CAN, sur une façade de la ville nouvelle, et déshéritée, de Val-de-Reuil… dans l’Eure !

Quelques thèmes forts émergent de la grandiloquence qui est de mise dans ce type de discours. Ils constituent encore aujourd’hui le credo de l’immense majorité des décideurs environnementaux dans le monde. C’était le 20 janvier 2009, à Washington : « La question qui se pose à nous n’est pas […] de savoir si le marché est une force qui œuvre pour le bien ou pour le mal. Sa capacité à produire de la richesse et à propager la liberté est sans égale. » Voilà pour le capitalisme bienfaisant et libérateur. Observons que rien n’a changé avec la crise financière : il s’agit simplement désormais de « rendre le capitalisme vertueux ». Et de la même manière : « La question que nous posons aujourd’hui n’est pas de savoir si notre gouvernement est trop interventionniste ou pas assez, mais s’il fonctionne […]. » Voilà pour la navigation à vue érigée en pragmatisme de bon sens. « C’est la gentillesse de ceux qui accueillent un étranger lorsque les digues se sont rompues, c’est l’altruisme des travailleurs qui préfèrent réduire leurs heures de travail plutôt que de voir un ami perdre son emploi qui nous aident à traverser les heures les plus sombres. » Voilà pour le consentement des humbles à leur destin sinistre, sans lequel le libéralisme ne saurait s’épanouir. Et enfin : « L’état de notre économie nécessite des mesures audacieuses et rapides […] pour poser des jalons en vue de faire redémarrer la croissance […] Nous allons exploiter l’énergie du soleil, du vent et du sol pour faire fonctionner nos voitures et nos usines. » Voilà pour le fameux redéploiement de l’économie en crise vers une « économie verte », porteuse de tous les espoirs et de toutes les promesses.

Le « Grenelle Environnement »

C’est dans le sillage idéologique du discours d’investiture de Barack Obama qu’ont navigué les participants à la série de rencontres qui furent organisées en France en octobre 2007 et sont aujourd’hui connues sous le nom de « Grenelle Environnement » ou « Grenelle de l’environnement », par allusion aux « Accords de Grenelle » de mai 1968, eux-mêmes baptisés en référence aux « Accords de Matignon » de juin 1936. Cette initiative faisait suite au « pacte écologique » proposé pendant la campagne des présidentielles par la Fondation Nicolas Hulot⁷⁰70. Les participants représentaient les acteurs principaux du « développement durable » : l’État, les collectivités locales, les ONG, les employeurs, les salariés. De nombreux spécialistes des questions environnementales participèrent aux travaux. Il s’agissait notamment de prendre des dispositions qui auraient pour effet de restaurer et de préserver la biodiversité, de réduire les pollutions, de diminuer les émissions de GES, de mettre sur ses rails une politique des énergies alternatives et d’augmenter le rendement énergétique des combustibles fossiles.

La table ronde de restitution des travaux des groupes de travail impliqués dans le processus eut lieu, en grande pompe, les 24 et 25 octobre 2007. Elle fut présidée par Nicolas Sarkozy, en présence de la militante écologiste kényane Wangari Muta Maathai, prix Nobel de la Paix en 2004 pour « sa contribution en faveur du développement durable, de la démocratie et de la paix ». Al Gore, également prix Nobel de la Paix, et Manuel Barroso, président de la Commission européenne furent les autres invités de marque. Les décisions qui furent prises dans de nombreux domaines marquèrent les esprits : faire payer les émissions de carbone, augmenter de 20 millions de tonnes-équivalent pétrole (TEP) la production française d’énergies renouvelables en 2020, dépasser à cette date 20 % de réduction de la consommation énergétique et 20 % de réduction des émissions de GES ! Ces trois derniers engagements étant connus sous le nom de « trois fois vingt ».

Le développement de l’agriculture biologique, la certification environnementale des exploitations (atteignant la proportion de 50 % en 2012 sur la base du volontariat), la réalisation de 20 % d’économies d’énergie dans le secteur des transports (doublement du réseau des lignes TGV, développement ambitieux des réseaux de bus et de tramways en sites protégés – 1 500 km de voies supplémentaires dans les 10 années à venir), furent parmi les mesures vedettes du Grenelle.

À quoi il convient d’ajouter la mise en place d’éco-quartiers conçus à la manière de « BedZed » (pour Beddington Zero Energy [fossil] Development) remarquable réalisation située à Sutton dans la grande banlieue sud de Londres⁷¹71. Un programme de lutte contre l’étalement urbain fut également mis en place sous forme, par exemple, d’obligations d’études d’impact susceptibles d’interdire l’ouverture de nouvelles zones d’urbanisation. Un « Grenelle de la mer » dont les tables rondes finales se sont tenues les 10 et 15 juillet 2009 a complété le dispositif, avec des mesures intéressantes concernant les « énergies bleues ». (La programmation des investissements prévoit 6 000 MW d’énergies marines en 2020, avec des « hydrauliennes » et des projets « houlomoteurs » !) La biodiversité et les pêches « durables » ne sont pas oubliées, ainsi que la réduction des pollutions marines.

En mars 2010, la Fondation Nicolas-Hulot, qui fut pour beaucoup en grande partie à l’origine de cette initiative politique avec son Pacte écologique, a décidé fin mars 2010 de ne plus participer « aux groupes de travail menés par le gouvernement dans le cadre des Grenelles de l’environnement et de la mer » après l’abandon par le gouvernement de son projet très controversé de taxe carbone. Il faut dire qu’entre les prises de décision des groupes de travail et leur application, les projets de lois dont sont porteurs les différents « Grenelle » sont débattus à l’Assemblée nationale.

« Le Grenelle de l’environnement est en passe de subir le même sort que la calotte glaciaire : au “contact” du débat parlementaire, il fond » écrit plaisamment le quotidien Le Monde du 11 octobre 2008. De fait les députés ont détricoté nombre de projets. Non seulement des dérogations sont prévues dans certains domaines, comme l’obligation de respecter des normes de basse consommation d’énergie dans les constructions privées (150 kWh par m2 et par an pour les réhabilitations), mais la crise financière vient à point pour perturber gravement les réalisations concrètes. Ainsi, dès 2008, la diminution de 15 % des déchets non recyclables prévue pour 2012 était certes « avalisée » par le gouvernement, mais son financement demeurait problématique.

De manière beaucoup moins excusable, le gel des projets autoroutiers est remis en question dès octobre 2008, à la grande satisfaction des géants du BTP. Ce point est à rapprocher du lancement de nouvelles lignes TGV (2 000 km supplémentaires sont prévus d’ici à 2020), alors que les « petites lignes » si utiles et si importantes au plan environnemental ne cessent de diminuer : le réseau ferré de la France est aujourd’hui revenu à son kilométrage de la fin du xixe siècle ; certes, les trajets sont plus rapides lorsqu’il n’y a pas d’incidents sur les lignes, mais la vétusté générale du réseau – aujourd’hui découplé de la SNCF pour permettre la concurrence –, entraîne des centaines d’incidents par jour et détourne beaucoup d’usagers du voyage par rail.

Autre concession : la loi qui devait garantir la production et la consommation de produits alimentaires sans OGM est également remise en question : Monsanto est une entreprise puissante. Enfin, le projet de « trame verte » est aussi remis en cause. Il s’agissait sur la base du concept de « corridor écologique » – qui provient de la biogéographie et de l’écologie du paysage, de relier les divers espaces naturels ou zones protégées par des passages permettant aux faunes et flores des mouvements migratoires qui, autrement, seraient empêchés ou rendus difficiles. Ces possibilités offrent aux espèces concernées des moyens accrus d’adaptation par extension et diversification des biotopes. Il s’agit d’instruments irremplaçables de protection de la diversité biologique. Les politiciens en ont décidé autrement en hiérarchisant les urgences à leur manière : un char Leclerc, un Dassault Rafale, c’est quand même plus important qu’un corridor.

Le 8 octobre 2009, le Sénat a voté le projet de loi baptisé « Grenelle II ». Il a été examiné par l’Assemblée nationale à partir du 4 mai 2010. Ce projet de loi sur l’environnement a souvent été décrit comme une sorte de loi de finance des « Grenelle ». Il entérine la plupart des reculs dont il vient d’être question. Après avoir été l’objet d’âpres discussions en commission mixte paritaire, le texte définitif a été voté à la fin du mois de juin.

Ainsi, la fameuse « trame verte et bleue » était une mesure à laquelle la plupart des participants au Grenelle étaient très attachés. Désormais, les corridors ne pourront empêcher la construction d’autoroutes ou de lignes ferroviaires à grande vitesse – dont on sait qu’elles sont en sites propres. Le motif invoqué est qu’il est impossible de bloquer des projets d’aménagement du territoire, même si « la logique d’opposabilité » est maintenue. Il s’agit d’un argument de poids que l’on peut comprendre lorsqu’il est formulé à ce niveau de généralité. Mais on sait que, dans la pratique, les projets de grandes infrastructures routières et ferroviaires isolant des territoires vitaux pour les communautés biotiques suscitent des contre-propositions alternatives réalistes – quoique souvent plus onéreuses.

Dans le cas de la « trame verte », et sur les thèmes aussi ambitieux que ceux qui furent avancés et débattus, on aura perdu du temps, semé des illusions et déçu la plupart des participants. Beaucoup pourtant ont cru au Grenelle I. C’est alors que ceux des politiques pour qui l’importance de l’environnement se mesure au nombre de voix qui permettra leur réélection sont entrés en scène.

6

Des « solutions » inquiétantes

« Green is beautiful… pour tout le monde y compris les PME ! […] Au pays du Grenelle de l’environnement, les fameuses technologies vertes, également appelées “cleantechs” ou encore “green business” constituent […] un formidable relais de croissance.⁷²72 » C’est vrai que le franglais baragouiné dans les entreprises françaises, ça fait moderne et dynamique et, pour tout dire, américain. Les technologies « vertes », cela doit donc être sérieux puisque les plus-values s’expriment en dollars. D’ailleurs « Plusieurs centaines de start-up » ne se lancent-elles pas chaque année dans le clean business ? « À l’instar du prestataire logistique Deret qui propose depuis 2009 la livraison de marchandises au cœur des centres-villes à l’aide de véhicules électriques […] », il serait désormais rentable « de déployer une offre verte » en complément des activités traditionnelles⁷³73. L’idée centrale est que les temps sont mûrs pour concilier profits et souci de l’environnement.

La petite vertu du capitalisme vert

La nécessité nouvelle de la durabilité écologique des réalisations industrielles et agro-industrielles fut initialement perçue comme une contrainte. Elle est en passe de devenir le credo d’un nouveau capitalisme : le capitaliste « vert ». Certes, l’idée de faire des profits dans le sillage des aspirations écologistes du public n’est pas vraiment nouvelle : elle date du tout début des années 1970, quand le mot « écologie » est entré dans le vocabulaire du grand public. À cette époque, on commence par exemple à voir fleurir des publicités pour les produits « bio » et authentiques, et c’est l’apogée du mouvement néorural, qui tient aussi sa partition dans le concert du verdissement de la consommation. Toutefois, le déclencheur profond de la démarche et, d’une certaine manière, de son universalisation dans l’économie mondialisée, provient des États-Unis. L’administration Clinton, c’est-à-dire aussi la pensée d’Albert Gore, ont joué un rôle important dans la montée en puissance de ce nouvel engouement. Mais le feu aux poudres a été mis par la campagne présidentielle d’Obama, et le fameux discours d’investiture du nouveau président⁷⁴74.

Il est encore trop tôt pour porter un jugement sur cette mutation annoncée de l’économie mondiale. Observons seulement, et sans nous étonner, que le capitalisme vert est d’aussi petite vertu que celui auquel nous sommes habitués : « un rapport destiné à l’UNFCCC indiquait la semaine dernière que le coût de réduction d’ici 2030 d’un quart des émissions de GES serait supérieur de 170 % aux estimations de 2007 qui étaient de 200 à 210 milliards de dollars par an.⁷⁵75 » Certes on comprend très bien, dans ce qui pourrait être une économie verte, la volonté de concilier profits et défense de l’environnement. Le problème est qu’il est légitime de se demander si la conciliation est possible. Ainsi, par exemple, des agences de conseils environnementaux aux entreprises fleurissent dans le monde entier. Elles déploient leurs activités dans diverses directions : le conseil fiscal, l’évaluation des bilans carbone (et comment réduire les émissions), la spéculation sur les droits d’émission et le redéploiement des activités classiques vers des activités écologiquement correctes, entre autres. Disons que le bilan environnemental de ces activités souvent contradictoires laisse pensif.

Penchons-nous par exemple sur l’agence Green Order dont l’appel commercial est le suivant : « Maximize the Value of Sustainability with GreenOrder » (« Avec Green Order, maximisez la valeur du développement durable »). On apprend qu’en combinant des « stratégies de niveau mondial », des analyses factuelles rigoureuses et des méthodes de communication efficaces, Green Order a aidé quelques-unes des plus grandes entreprises du monde à transformer leurs investissements en matière de développement durable en avantages compétitifs concrets. Green Order travaille d’ailleurs avec des entreprises innovantes en matière de technologies vertes. Cette agence dynamique, fondée en 2000, est un exemple spectaculaire de réussite à l’américaine : en 2004, General Electric, s’adresse à elle pour la conception de son programme « Ecomagination » (sa devise étant : « Imagination at work »). General Electric est un empire qui possède 31 filiales dans 140 pays. Entre 2005 et la crise financière, elle a représenté, derrière ExxonMobil, la seconde capitalisation de la bourse de New York (ExxonMobil valait en 2008, 406 milliards de dollars). En 2010, elle serait encore parmi les dix premières entreprises mondiales en termes de chiffre d’affaires. Et sur l’ensemble de ses performances – qui comprennent donc les opérations financières –, elle serait la première du monde. Les activités de General Electric sont l’aviation, l’électricité, la finance, l’éclairage, les équipements médicaux, les équipements d’imagerie, ainsi que de nombreux autres secteurs (télévision cinéma, parcs à thème, construction mécanique, locomotives, chimie des plastiques et des silicones, etc.) ! En voyant cette impressionnante compagnie se mettre au Vert, on se dit qu’Obama a intelligemment senti la tendance.

D’autant que le conglomérat General Electric n’est pas seul : beaucoup de beau monde a flairé la bonne affaire. Ainsi General Motors, Allianz, Pfizer, Coca-Cola, Hewlett Packard, Novartis, Warner Bros. Studios et Du Pont (slogan : « The miracles of science » [sic] – inutile de traduire). Et puis, galette de fuel sur le golfe du Mexique : BP ! Une verrue sur le front lisse de Green Order qui, depuis 2007-2008, conseille cette firme, amie bien connue de l’environnement sous-marin, sur un éventail de questions « stratégiques » en matière d’innovation environnementale et énergétique, de politiques publiques, de commerce (« marketing ») et de communication.

Goldman Sachs, bienfaiteur de l’environnement !

Mais il y a mieux. Prenons le cas de Goldman Sachs, banque d’affaires qui a défrayé la chronique en avril 2004 : la grande banque américaine fut alors accusée d’avoir trompé ses clients, pour un milliard de dollars, en France, en leur vendant des titres adossés à des prêts à risque (les subprimes) dont on sait qu’ils furent à l’origine de la crise financière. Mais attention : « Goldman Sachs considère qu’un environnement sain est nécessaire pour le bien-être de la société, de notre peuple et de nos affaires, et qu’elle représente le fondement d’une économie forte et durable.⁷⁶76 » Cette déclaration décidée s’accompagne des habituelles résolutions fortes : « Pour 2012, nous prévoyons de réduire de 7 % par rapport à 2005, les émissions indirectes de gaz à effet de serre de nos bureaux loués, ou dont nous sommes propriétaires.⁷⁷77 » Nos néo-écologistes ont oublié que l’année de référence qui était encore en vigueur lors de la publication de ce texte était 1990. Quant à la notion « d’émissions indirectes », elle est, dans le cas d’un bureau, assez floue car il ne s’agit pas d’un « bilan carbone ». Mais peut-être s’agit-il du chauffage, ou encore des dégagements d’ozone par les photocopieuses ? Dans ce cas, l’intention affichée et chiffrée ne serait rien de plus que de la poudre aux yeux.

D’autres intentions louables résistent difficilement à l’analyse : « Nous ne financerons pas sciemment des compagnies ou des projets en collusion intentionnelle avec des exploitations forestières illégales. Nous considérons comme faisant partie de notre devoir de vigilance d’examiner, là où nous sommes en position de maîtriser ou d’influencer leurs comportements, si les clients qui traitent, achètent ou font commerce de bois en provenance de pays à hauts risques sont engagés dans des systèmes de certification capables d’assurer que les bois en question proviennent de sources légales, et sinon nous les encouragerons à le faire.⁷⁸78 » Et d’ajouter en note : « Pour Goldman Sachs, un pays à haut risque est un pays où 50 % de la récolte annuelle [de bois] est illégale »… ce qui laisse une belle marge de manœuvre, on en conviendra, d’autant que les adverbes « sciemment » et « intentionnellement » pourraient laisser prise à toutes les arguties, en cas de débat juridique.

Chez Goldman Sachs, un cadre de très haut niveau nommé Mark Tercek a dirigé le « Centre pour les marchés de l’environnement ». Il vient d’être nommé président et Chief Executive Officer (président-directeur général) de The Nature Conservancy (TNC), une gigantesque et très riche organisation de protection de la nature aux États-Unis, dont le statut juridique est celui d’une organisation non gouvernementale et les biens estimés à près de 5 milliards de dollars. Les zones protégées par The Nature Conservancy peuvent faire l’objet d’exploitations commerciales ! On apprend dans une version électronique du Wall Street Journal Magazine que lors de l’une des premières conférences en ligne qu’il présida, Mark Tercek commit le crime inexpiable de boire au goulot d’une bouteille d’eau de source en plastique. Vous avez bien lu : « en plastique » ! Le lendemain, il reçut en cadeau de bienvenue quelques bouteilles d’eau réutilisables, et apprécia l’amicale leçon : « Pas bon d’être le tout récent responsable de la plus grande organisation de conservation de la nature et de boire l’eau d’une bouteille en plastique », déclara-t-il. Tout cela situe au niveau approprié le niveau des responsables environnementaux de Goldman Sachs – car la passerelle entre la banque et l’ONG est empruntée dans les deux sens : des membres du conseil d’administration de TNC peuvent se retrouver dans les instances de direction de Goldman Sachs (tout comme les fonctionnaires de la Banque mondiale sont interchangeables avec ceux du FMI).

Il serait malséant de prétendre généraliser à partir des exemples qui précèdent, et l’analyse de l’économie verte n’est d’ailleurs pas l’objet de ce livre. D’autant qu’il est beaucoup trop tôt pour porter un jugement assuré sur les effets de cette tentative de mutation de l’économie classique. En revanche, il convient de réfléchir à deux fois avant de se précipiter dans le premier chiffon vert agité par l’univers du « business ». Car qu’on ne s’y trompe pas : le « business vert » n’a pas été inventé par Barack Obama, mais par les grandes banques et les grandes entreprises nord-américaines. La chronologie, sur ce point, est sans ambiguïté. Goldman Sachs investit des millions de dollars dès 2002 dans l’économie verte. La campagne d’Obama commence cinq ans plus tard, le 10 février 2007, lorsqu’il déclare sa candidature à l’investiture démocrate pour la présidence des États-Unis.

Taxe carbone : faire payer les pauvres

Parmi les fausses solutions avancées pour régler ce qui est donné comme une crise climatique majeure due aux activités humaines, la « taxe carbone » occupe une place de choix. L’idée est de faire payer sous forme de taxe les émissions de carbone consécutives à telle ou telle activité humaine. Et, au fond, plus la taxe sera lourde, plus elle dissuadera les responsables des émissions. En France, tout remonte à la campagne pour l’élection présidentielle de 2007.

En janvier, dix candidats signent le « Pacte pour l’écologie » proposé par Nicolas Hulot. Ce pacte contient la proposition d’une « taxe carbone » (ou plus exactement d’une taxe équivalent carbone) sur les émissions de GES. En juillet 2009, Michel Rocard, qui fut Premier ministre de François Mitterrand et chargé de mission par le président de la République Nicolas Sarkozy, rend ses conclusions sur la taxe carbone : il préconise de la fixer à 32 € la tonne. En septembre de la même année, Nicolas Sarkozy décide que cette taxe ne concernera que les énergies fossiles – ce qui écarte l’électricité du dispositif. La taxe sera progressive et initialement fixée à 17 € la tonne de CO2. Il est prévu qu’elle entre en vigueur au 1er janvier 2010. Un point important est qu’elle concernera aussi bien les ménages que les entreprises. Coup de théâtre le 29 décembre 2009 : le Conseil constitutionnel annule la taxe carbone car la loi prévoirait trop d’exemptions. Deux jours plus tard, lors de ses vœux télévisés, Nicolas Sarkozy annonce qu’il ne renonce pas et repousse l’entrée en vigueur de la taxe au 1er juillet 2010. En mars 2010, l’idée selon laquelle la taxe carbone ne doit en aucun cas plomber la compétitivité des industriels opérant en France est déclinée sous plusieurs formes et, en conséquence, fait son chemin. Le 23 mars, le Premier ministre François Fillon annonce le retrait de la taxe.

Certains économistes utilisent l’expression « taxe pigouvienne » – ou « pigovienne » – pour désigner la taxe carbone. Elle doit son nom à l’économiste anglais Arthur Cecil Pigou (1877-1959), à qui l’on doit la notion d’« externalité ». L’externalité ou « effet externe » désigne l’influence de l’action d’un agent économique sur d’autres agents, sans que cet effet soit recherché. Certaines externalités sont positives – leur effet est bénéfique sur les « autres agents ». La diffusion de logiciels libres comme le système Linux est une externalité positive. D’autres externalités sont négatives, quand les « autres agents » subissent des dommages. L’idée de compenser ces dommages paraît frappée au coin du bon sens. C’est à ce raisonnement simple que s’adossent les tenants d’une « taxe carbone », et plus généralement les partisans du système dit « pollueur-payeur ».

Le principe « acheteur-payeur »

Le problème est cependant beaucoup plus complexe. D’une part, le principe « pollueur-payeur », en apparence juste, est susceptible d’être dévoyé de plusieurs manières. Lorsqu’il s’agit d’une entreprise, celle-ci peut juger rentable de payer pour polluer, plutôt que d’investir dans des technologies de production propres. C’est en tout cas une tentation forte, car comme tout dépend du prix et que les entreprises doivent demeurer compétitives, il est avantageux de payer les amendes. Le second effet pervers du principe pollueur-payeur est que le montant des amendes est communément intégré au prix de revient des productions. Le principe devient alors « acheteur-payeur », ce qui n’est ni juste ni écologiquement opératoire. On objectera que l’augmentation du coût du produit convoité en rendra l’achat moins attirant. C’est vrai pour les produits dits « élastiques » en économie, pas pour ceux dont l’achat est une nécessité : véhicules individuels, essence, chauffage aux combustibles fossiles ou au bois, produits alimentaires indispensables, etc. Poussé aux limites, le raisonnement pourrait conduire des carbo-ayatollahs – heureusement imaginaires – à préconiser des taxes si exorbitantes qu’elles détourneraient totalement les acheteurs des produits placés dans leur collimateur. Enfin, les « compensations » payées compensent-elles véritablement les externalités négatives du pollueur ?

Le concept de « bilan carbone » est étroitement associé à l’idée de « taxe carbone ». Pour les individus, l’expression « empreinte carbone » s’est imposée, encore qu’elle ne soit théoriquement pas restreinte aux seuls particuliers. Il n’est pas encore question de faire compenser par les individus l’excédent de leur « bilan carbone » – encore qu’une telle taxe fasse rêver plus d’un technocrate ; la difficulté résidant évidemment dans le calcul. Mais déjà l’ADEME⁷⁹79 considère que les émissions équivalents carbone liées à la construction d’une maison individuelle pourraient être imputées, non à l’entreprise qui a construit la maison, mais à l’acheteur ! Du coup, si l’on n’y prend garde, les émissions pourraient bien être comptées deux fois : une fois lors de la construction, une autre fois lors de l’achat. Le plus curieux est que, dans ces conditions, les externalités négatives imputables à l’entreprise polluante devraient être à la charge de l’agent économique qui en est victime !

L’idée d’asseoir la fiscalité sur l’usage des ressources naturelles et non sur le travail est due au philosophe Dominique Bourg et à Nicolas Hulot⁸⁰80. Elle est séduisante en apparence, mais outre que le calcul par individu et par entreprise serait excessivement complexe, elle est profondément injuste, comme toute taxe. Un euro, en effet, n’a pas la même valeur pour un milliardaire et pour un salarié au SMIC. La taxe, elle, reste la même. Le seul mérite de l’impôt sur le revenu est le principe de base selon lequel on paye en fonction de ses revenus⁸¹81.

Rappelons aussi, après un rapport de l’ADEME publié en 2006, que tout un arsenal de taxes existe déjà et a un effet similaire à une taxe carbone. Ce sont les taxes dites « implicites » : la taxe intérieure sur les produits pétroliers et la taxe spéciale sur les carburants (TIPP), la taxe intérieure sur les consommations de gaz naturel, la redevance des mines, la « contribution annuelle des distributeurs d’énergie électrique en basse tension », la taxe locale sur l’électricité, et la taxe intérieure de consommation sur les houilles, lignites et cokes (créée en 2007) ! La taxation implicite par tonne de CO2 était alors de 265 € pour le super sans plomb, de 158 € pour le gas-oil et de 21 € pour le fuel domestique (les carburants professionnels étant peu taxés).

Cependant, un argument de poids est souvent avancé en faveur d’une augmentation du prix des combustibles fossiles plutôt que des subventions vertes. Les incitations, les subventions sous diverses formes, sont susceptibles de provoquer chez leurs bénéficiaires des comportements non vertueux. Ainsi les subventions que j’obtiens afin d’isoler mieux mon habitation et de la chauffer de manière climatologiquement vertueuse, peuvent m’inciter à chauffer plus, ou à chauffer de plus grandes surfaces habitables. Du même coup, les économies réalisées n’aboutissent pas nécessairement à une diminution de mes émissions. C’est pourquoi, en France, l’ingénieur et consultant Jean-Marc Jancovici, l’un des plus ardents défenseurs des taxes carbone et l’un des inspirateurs de l’ADEME, considère qu’il faut « monter le prix de ce qui pose problème, plus vite que notre pouvoir d’achat⁸²82 ». Effectivement, dans ces conditions, la consommation de combustibles fossiles baissera… chez les plus pauvres en priorité. Ce qui aura la faveur des seuls nantis, ou de ceux qui croient l’être. Jean-Marc Jancovici est le concepteur du « bilan carbone personnel⁸³83 », qui est l’un des instruments de culpabilisation les plus achevés qui soient, dans une offre pourtant déjà très fournie. Ainsi, il ne serait pas impossible que le bilan carbone personnel de Jean-Marc Jancovici soit supérieur ou proche de ceux des P-DG d’Exxon, de Total ou de BP.

Les milliers de milliards de dollars qu’a coûtés au monde la spéculation financière, auraient pourtant pu représenter autant de moyens humains d’aborder le problème. Et malheureusement, il s’agit d’un mode de fonctionnement du capitalisme dont on voit mal comment il pourrait être aménagé : il est en effet, comme « par construction », extraordinairement efficace tant au plan technologique qu’au plan des profits qu’il permet à un petit nombre de réaliser. Il est en revanche meurtrier pour ce qui concerne le bonheur des êtres humains. Quant aux prétentions de certains, qui croient possible de construire un « capitalisme éthique », il s’agit, comme nous le verrons en conclusion, qu’il s’agit de l’oxymore le plus ridicule et aussi le plus cynique qu’on puisse imaginer. Mais voyons d’abord ce qu’il en est des prétendues « autorégulations » de ce mode de production.

Le capitalisme ne peut s’autoréguler

En 1968, Ludwig von Bertalanffy (1901-1972) publiait son ouvrage majeur, intitulé General System Theory, Foundations, Development, Applications⁸⁴84. Il s’agissait de proposer un cadre théorique nouveau, utilisable par toutes les sciences modernes. L’accent était mis sur les isomorphismes qu’il est possible de découvrir entre les différents domaines de la science. Dans une perspective épistémologique comparable, des homologies ont souvent été postulées entre les mécanismes d’équilibration à l’œuvre dans ce que nous nommons aujourd’hui « écosystèmes » et ce que les économistes qualifient de mécanismes d’« autorégulation » des marchés financiers. En effet, beaucoup de concepts (comme, par exemple, ceux de « flux », de « stabilité », de « croissance », etc.) et relevant de l’analyse générale de tout système complexe sont aussi bien mis en œuvre en écologie qu’en économie.

La problématique moderne des mécanismes d’équilibration dans la Nature a été constituée au cours du xviiie siècle. Sous un langage providentialiste, Carl Linné (1707-1778) a découvert les liens qui solidarisent les êtres vivants entre eux et qui stabilisent la communauté qu’ils forment : « Si dans nos terres, les Moineaux périssaient tous, nos plantations seraient la proie des grillons et autres insectes. L’Amérique privée de porcs serait infestée de Serpents et dans notre patrie également, les Rats feraient du tort aux maisons et aux biens, si la famille des Chats disparaissait tout à fait. » (1760)⁸⁵85 On trouve le même type d’analyse, un peu plus tard chez Jacques-Henri Bernardin de Saint-Pierre (1737-1814) : « L’harmonie de ce globe se détruirait en partie, et peut-être en entier, si on en supprimait seulement le plus petit genre de plantes ; car sa destruction laisserait sans verdure un certain espace de terrain, et sans nourriture l’espèce d’insectes qui y trouve sa vie : l’anéantissement de celle-ci entraînerait la perte de l’espèce d’oiseaux qui en nourrit ses petits ; ainsi de suite à l’infini.⁸⁶86 » Ces remarquables notations furent ultérieurement mathématisées. Le physicien américain Alfred James Lotka (1880-1949) proposa en 1925 un système d’équations différentielles pour rendre compte des fluctuations périodiques de deux espèces dont l’une est prédatrice de l’autre. Ces travaux furent ensuite développés par le mathématicien italien Vito Volterra (1860-1940).

Dans ce contexte, nous pouvons maintenant nous pencher sur la question des régulations en écologie et en économie. Les partisans d’une homologie entre les mécanismes d’équilibration en écologie et en économie considèrent, par exemple, que « Les notions de base qui reviennent le plus souvent dans les modèles biologiques, écologiques et économiques […] » s’appliquent « […] à la cellule comme à l’économie, à l’entreprise comme à l’écologie »⁸⁷87. Il s’agit des notions d’énergie, de flux, de cycles, de réseaux, de catalyseurs, d’équilibres, de stabilité, de croissance, d’évolution, etc.⁸⁸88 « Et […] la notion de “ système ” (système vivant, système économique, écosystème)⁸⁹89 » relie toutes ces notions. De la même manière, beaucoup d’écologues considéraient vers la fin des années 1970 que l’écologie et l’économie « parlent le même langage » puisque l’une et l’autre sont soumises au déterminisme de tous les phénomènes vivants⁹⁰90.

En pratique, les régulations réputées « naturelles » en économie sont essentiellement sous-tendues par les mécanismes de l’offre et de la demande des richesses produites par le travail humain⁹¹91. Ainsi, la spécificité de l’Homo oeconomicus est toujours affirmée dans la perspective de la transformation de la nature par le travail : les êtres humains produisent leurs moyens d’existence – c’est ce qui les différencie des animaux. Et ils peuvent soit tenter de maîtriser complètement les mécanismes de la production, soit « laisser faire » les acteurs économiques autant qu’il est possible : c’est ce dernier choix qui est qualifié de « libéral » (on postule alors que ce laisser-faire peut produire de l’ordre et de la sécurité). Cela signifie que les acteurs économiques, quels qu’ils soient, font des choix afin de satisfaire ce qu’ils considèrent être leurs intérêts. Ce point disqualifie radicalement le transfert des concepts de l’écologie vers l’économie, car aucun élément d’un écosystème n’a jamais eu et n’aura jamais la possibilité de choisir entre telle ou telle stratégie jugée plus avantageuse pour l’individu, l’espèce ou la communauté biotique. En biologie, la survie ou la mort d’une espèce ou d’un groupe sont des sanctions matérielles, pas le résultat heureux ou malheureux de choix entre diverses options.

Les bourses des valeurs sont d’ailleurs présentées comme de bons moyens pour réguler, comme « naturellement », les investissements. Mais on voit bien que, dans tous les cas, le moteur de la « régulation » c’est la recherche de profits par des individus « privés » ou par des individus qui représentent des institutions. Cela n’a rien de « naturel » car cette recherche est le résultat de choix complexes et conscients même quand ils sont jugés irrationnels. Et c’est au point que la spéculation boursière est enseignée dans les universités et les écoles de commerce, et que des clubs d’« investissements » sont mis en place dans les établissements d’enseignement secondaire de nombreux pays d’Europe.

L’idée d’« autorégulation » est donc une illusion en économie puisque ce sont les acteurs économiques eux-mêmes qui prennent les décisions. Les « autorégulations économiques » sont des apparences, et pas seulement parce que, dans la réalité, les firmes s’entendent pour ne pas s’affronter ou parce que les États sont constamment contraints d’intervenir dans l’économie-monde. Ce qui donne de la plausibilité à ces apparences, c’est le vécu de chacun selon lequel la maîtrise des lois économiques est hors de portée de la volonté singulière des individus. Les fluctuations des cours des bourses de valeurs sont vécues par les plus humbles à la manière de l’astrologie : ils nous disent que notre destin social et économique ne se joue pas là où nous travaillons mais à Tokyo, à Londres, à Wall Street… ou dans les astres.

Conclusion
Peut-on sortir de l’impasse ?

La notion de « loi de l’offre et de la demande » est abusive dans sa formulation. « Loi » évoque une sorte de scientificité rigoureuse, propre à impressionner le public dans un univers économique où tout est efficacement fait pour que la concurrence ne fasse pas baisser les prix. Ententes illégales, barrières douanières, réglementations protectionnistes, représentent autant de dispositions visant à désamorcer un mécanisme qui n’est que tendanciel, et encore… lorsque le nombre des paramètres pris en compte n’excède pas celui des doigts d’une main. C’est pourquoi l’idée rassurante « d’autorégulation du capitalisme » n’est plus avancée qu’épisodiquement.

En revanche, les idées de « moralisation des marchés » voire même de « capitalisme éthique » occupent le devant de la scène idéologique depuis la dernière crise financière en date. Laissons de côté le ridicule de l’oxymore ou sa vulgarité intellectuelle, comme on voudra. Certains capitalistes, mais aussi et surtout ceux qui défendent le système, et dont l’intérêt nouveau pour l’éthique n’est peut-être pas entièrement désintéressé, veulent aller plus loin. En effet, les zélateurs d’un capitalisme fonctionnant harmonieusement mais qui serait épisodiquement victime de soubresauts spéculatifs venus d’ailleurs sentent bien que le compte n’y est pas. Le public y croit de moins en moins. Il faut donc que, d’une manière ou d’une autre, une rupture, une altération des bonnes pratiques, soit dénoncée : « En pleine crise financière, face à la désinvolture des grandes banques, les dirigeants des pays capitalistes tapaient sur la table. Les plus audacieux en appelaient à une moralisation du capitalisme, par peur d’une mise en cause plus profonde du système. Depuis, les promesses ont disparu. Seule reste la mystification.⁹²92 »

Il n’y a pas de bourse des valeurs morales…

Voici, par exemple, quelques réflexions de Maurice Lévy, président du directoire de Publicis Groupe, 3e patron le mieux payé de France⁹³93. Il publie le 28 mai 2010, dans la page « Débats, décryptages » du quotidien Le Monde, une sorte de libre opinion sur la crise financière qui ravage la majorité des États de la planète, et dont les humbles n’ont pas fini de souffrir. C’est fortement titré : « Le capitalisme d’après la crise sera éthique ou ne sera pas » (sic). Alors, soyons sérieux ! Il faut réfléchir bien au-delà de la crise économique : « […] ce que l’on constate à la réflexion est que la cause profonde à l’origine de la débâcle tient à la perte de sens, la perte de valeurs, la perte de nos valeurs. » Il va sans dire, mais dans ce cas précis cela ira mieux en le disant, que Maurice Lévy, membre du conseil de la fondation du « Forum de Davos⁹⁴94 », déplorait alors la perte des valeurs morales, pas des valeurs boursières, évidemment. Et d’ajouter avec une sincérité désarmante, à moins qu’il ne s’agisse d’un relâchement de plume : « En fait, j’ai l’impression que, depuis une vingtaine d’années (au moins), le monde a perdu ses repères et a joué avec la morale. » Une vingtaine d’années ? Maurice Lévy a la mémoire courte, on en conviendra. Mais il ne faut pas trop de mémoire si l’on veut accréditer l’idée que la crise est un accident… La fin de l’article est d’ailleurs éloquente : « Nous devons apprendre à renouer avec ce qui a fait la force du capitalisme : la réussite individuelle pour le bien collectif. Et je suis tenté d’ajouter qu’un peu de générosité aidera sans doute à faire encore plus pour la croissance.⁹⁵95 » Au xixe siècle, déjà, la majorité des patrons trouvait des justifications morales à l’exploitation meurtrière du travail des êtres humains : faire travailler les enfants dans les mines, c’était pour le « bien collectif » et quasiment de la philanthropie…

Aujourd’hui, après la dernière crise en date, le thème d’une alternative morale au capitalisme est largement revivifié. C’est toujours le cas quand on a senti le vent de la bulle spéculative. En 2008, Jean-Marie Pelt, lui-même, qui fut pourtant élu centriste à Metz, considérait que l’économie solidaire représente « Une alternative au capitalisme » ! Et de donner l’exemple de la MAIF (pour « Mutuelle d’Assurance des Instituteurs de France »). Si c’est cela, une « alternative », le capitalisme peut dormir sur ses deux oreilles, puisqu’il n’est en aucune façon remis en cause.

On enseigne classiquement en économie que le mode de production capitaliste c’est la propriété privée des moyens de production et d’échange et l’achat du travail humain par un salaire. En effet, la valeur du travail réside dans le fait qu’un salarié est capable de créer beaucoup plus de richesses que ce dont il a besoin pour récupérer sa force de travail. Il travaille donc une partie de la journée pour son salaire, et le reste du temps pour celui qui l’emploie. On voit donc que l’intérêt du possesseur des moyens de production et d’échange est de faire pression sur les salaires afin d’augmenter ses propres profits. Si l’on y réfléchit bien, « moraliser » véritablement le capitalisme reviendrait à le détruire. Et comme l’heure n’est pas, semble-t-il, à la prise du Palais d’Hiver, voyons ce qu’il est possible de faire, dès maintenant et partout.

Un processus majeur est déjà amorcé

Vu la nature souvent affligeante du débat climatique, nous laisserons pendante la question du réchauffement d’origine anthropique car, au risque de choquer, nous pouvons nous passer de certitudes scientifiques sur ce point. Il convient en effet de sortir du dilemme dans lequel nous sommes actuellement enfermés : que le climat se réchauffe ou qu’il se refroidisse, et que les variations climatiques soient d’origine anthropique ou non, n’est pas fondamental vu les conséquences sociales dramatiques pour la sécurité alimentaire du monde d’un changement climatique brutal, quelle que soit sa nature. En revanche, nous savons que nous allons vers l’épuisement graduel des combustibles fossiles. Ce point majeur est indiscutable puisque les ressources fossiles de notre planète sont finies. La question du moment où la production pétrolière mondiale commencera à décroître – ce sera le fameux « pic pétrolier » –, est même de peu d’importance, au regard des décisions qui devraient être prises dès maintenant.

L’avantage majeur de ce point de vue est que nous ne risquons pas de nous tromper. D’ailleurs, la mutation gigantesque que représente le remplacement inévitable et donc nécessaire des énergies fossiles par des énergies dites « alternatives » est déjà amorcée, dans beaucoup de pays industrialisés, et plus sporadiquement dans beaucoup de pays en développement. Encore que pour ce qui concerne l’engouement pour les « biocarburants », il y aurait beaucoup à dire en matière de recul des cultures vivrières et de sécurité alimentaire.

Le développement de certaines technologies alternatives est extraordinaire. En 2009, un avion électrique ultraléger chinois, biplace (le « E340 » de la firme Yuneec de Shangai) a été présenté au grand meeting aérien d’Oshkosh, aux États-Unis. Il a effectué un vol de plus d’une heure et demie après un décollage autonome et 3 m/s de vitesse ascensionnelle⁹⁶96.

Ce progrès spectaculaire est un exemple parmi des centaines d’autres de ce dont les technologies alternatives sont déjà capables et surtout de leurs potentialités immenses. Le lieu n’est pas ici d’établir un bilan prospectif, et encore moins d’une hiérarchie, des capacités des éoliennes, des « pompes à chaleur », de la production photovoltaïque d’électricité, des avantages et inconvénients de l’industrie électronucléaire, des promesses de la domestication de la fusion nucléaire, de l’hydroélectricité classique, de l’électricité marémotrice, des centrales sous-marines, de l’utilisation de la force des houles, des biocarburants, de la géothermie, ainsi que tout ce qui concerne les nouveaux parcs de véhicules, électriques ou hybrides, etc. Quoique ces solutions soient inégales (les centrales « houlomotrices » ont moins d’avenir que l’énergie solaire), aucune n’est dépourvue d’intérêt. Dans ce domaine, des centaines de livres sont publiés chaque mois dans le monde et les progrès – ou les régrès – sont difficiles à suivre tant ils sont rapides.

Les menaces qui pèsent actuellement sur le développement de ces technologies et les choix politiques réels qui sont opérés, malgré les discours écologistes, en matière de production « verte » d’énergie électrique, par exemple, ont déjà été évoqués. Ainsi, chacun sait l’importance politique et stratégique des oléoducs et gazoducs qui sillonnent l’Europe d’est en ouest ainsi que la péninsule arabique et le Maghreb-Machrek. Et pour les mêmes raisons, c’est-à-dire la toute-puissance des majors du pétrole et les inerties technologiques et institutionnelles, la démondialisation de l’économie et les nécessaires relocalisations des activités industrielles et agricoles relèvent encore du vœu pieux : les produits fabriqués en Chine qui déferlent sur les marchés, les fleurs kényanes, les cerises chiliennes à Noël, les pièces thaïlandaises de micro-ordinateurs assemblés en ex-Europe de l’Est, les téléphones portables taïwanais, et les sauces ketchup fabriquées en Europe du Nord avec des tomates d’Italie du Sud ont encore de beaux jours devant eux, avec le bilan carbone qui va avec, pour ne pas évoquer le cortège sans cesse grossissant des chômeurs en Europe de l’Ouest.

Les promesses de « l’écologie industrielle »

Une « symbiose » (d’un mot grec qui signifie « vie en communauté ») nous apprend le dictionnaire est une « Association durable entre deux ou plusieurs organismes et profitable à chacun d’eux⁹⁷97 ». En écologie industrielle, une symbiose rapproche des activités complémentaires afin que les déchets des unes puissent être utilisés dans le cadre des autres. Ces déchets peuvent être des calories d’effluents gazeux ou récupérées dans des eaux de refroidissement. Le principe est très ancien et fort appliqué en agriculture sous la forme d’engrais d’origine bovine par exemple. Les symbioses industrielles ont beaucoup fait parler d’elles. Il s’agit en fait de s’inspirer du fonctionnement des écosystèmes pour organiser un ensemble industriel. C’est une idée brillante, qui fut illustrée en France par un ingénieur au Service des études et des recherches de l’EDF nommé Philippe Esquissaud (1947-1987), dans un ouvrage intitulé Écologie industrielle⁹⁸98 : « L’expression “écosystème industrie” relève à première vue d’un paradoxe puisque le développement industriel, notamment celui des unités de production d’énergie, est synonyme au moins historiquement, de pollutions de nuisances et de risques » mais « […] si les écosystèmes industriels font partie de l’ensemble des écosystèmes artificiels au même titre que les systèmes urbains ou agricoles, ils doivent répondre eux aussi aux lois de l’écologie »⁹⁹99.

En fait, c’est toujours la même symbiose industrielle qui est citée en exemple : celle de Kalundborg, au Danemark, mise en place il y a plus de 30 ans : la plus grande centrale électrique du pays utilise à des fins de refroidissement des eaux usées en provenance d’une raffinerie de pétrole voisine.

La centrale vend de la vapeur à la raffinerie, mais aussi à une société de biotechnologies, à une société qui produit des panneaux de construction en plâtre, et à la municipalité de Kalundborg pour son chauffage. Elle fournit également de l’eau chaude à une ferme d’aquaculture. Et, depuis 1990, elle a mis en place une installation de désulfuration : le soufre des gaz de combustion réagit avec de la chaux, ce qui produit du gypse, matière première pour la société de panneaux de plâtre. Celle-ci n’est plus contrainte d’importer d’Espagne du gypse naturel. Les économies réalisées sont considérables : « Les dix-neuf échanges mis en œuvre dans le cadre de la symbiose industrielle ont permis de réduire de 20 000 tonnes par an la consommation de pétrole, de 200 000 tonnes celle du gypse et de 2,9 millions de mètres cubes la consommation d’eau. »

Le problème est qu’il est très difficile de réunir en symbiose des éléments déjà existants mais qui ne furent pas conçus dans cette intention. C’est peut-être l’une des raisons pour lesquelles le projet d’une symbiose à Grande-Synthe, près de Dunkerque, en France, n’a jamais vu le jour. Mais on peut imaginer ce que les implantations industrielles du futur pourraient un jour devoir à la réalisation pionnière de Kalundborg.

Développer l’architecture et l’urbanisme écologiques

La question des rejets de CO2 dans le secteur des transports tient le haut du pavé, mais est loin d’avoir l’importance d’autres secteurs. Bon an, mal an, la route est responsable de 10 % des rejets, et The World Resources Institute¹⁰⁰100 compte 2 % pour le transport aérien et 2 % pour le transport maritime. Mais les secteurs résidentiels et tertiaires pèsent 19 %, à peu près comme l’agriculture ou les effets de la déforestation (l’industrie serait responsable d’environ 30 % des émissions de GES). On entrevoit l’extrême importance de l’architecture et de l’urbanisme en cette matière. Déjà, nombre de logements collectifs sont, en Europe de l’Ouest, l’objet de mesures d’isolation renforcées, soit à la construction, soit en réhabilitation. Mais, loin de certaines extravagances¹⁰¹101 qui n’ont pas grand-chose à voir avec le souci du climat, des projets remarquables d’« éco-quartiers » à la fois ambitieux et modestes, ont été déjà réalisés ou sont en voie de l’être.

BedZed est un éco-quartier réalisé dans le sud de Londres, à Sutton, dans le cadre de son « Agenda 21 ». On se souvient que l’Agenda 21 fut adopté au Sommet de la Terre (conférence de Rio) en 1992. Il s’agit d’un plan d’action pour le xxie siècle. L’idée de « développement durable » est au cœur de ce plan, et s’applique dans le cadre des collectivités locales et territoriales. BedZed (1,7 ha), c’est 100 logements sur deux niveaux, 2 500 m2 de commerces et bureaux, des espaces collectifs, une salle de spectacle, une crèche, un complexe sportif, un centre médico-social, un restaurant et un café. L’habitat est très densifié et l’esthétique n’est pas du meilleur goût. En revanche, un certain nombre de caractéristiques sont remarquables.

Le principe est celui de la « ville renouvelée sur elle-même » (d’où la densification) : il s’agit d’utiliser un espace déjà existant ; c’est une philosophie urbanistique de combat contre l’étalement périurbain. Les performances énergétiques de l’ensemble sont impressionnantes : BedZed aurait diminué de 50 % l’empreinte écologique¹⁰²102 d’un quartier équivalent réalisé sur des normes classiques. La consommation d’énergie pour le chauffage serait réduite de 88 %, ce qui est très intéressant. En revanche, on annonce comme une performance la réduction de la consommation d’eau chaude à 87 litres par habitant et par jour ! Or c’est énorme, surtout si les douches sont préférées aux bains, et lorsqu’on sait que pour une famille de quatre personnes la machine à laver la vaisselle et le lave-linge ne tournent pas nécessairement tous les jours. La consommation d’électricité serait inférieure de 25 % par rapport à la moyenne au Royaume-Uni, ce qui n’a rien de prodigieux. Toutefois 11 % de cette électricité proviendrait de panneaux solaires – là encore, la haute rentabilité n’est pas au rendez-vous. Une centrale collective utilisant des résidus de l’industrie du bois complète le dispositif.

Tout n’est donc pas miraculeux dans cette réalisation mais, d’ores et déjà, nous sommes en présence de conceptions et de pratiques novatrices en matière d’urbanisme. Notons toutefois, et ce point est fondamental, que la mixité sociale est recherchée, c’est-à-dire des rapports sociaux radicalement différenciés de ceux qui ont cours dans les ghettos sociaux aujourd’hui. Encore que les logements ou les locations ne soient pas donnés à BedZed (compter 20 % de plus que le prix de l’immobilier dans une banlieue résidentielle du sud de Londres). Le surcoût est, il est vrai, très vite compensé par les économies effectuées sur les charges. Observons enfin qu’une ONG, la Fondation Peabody, consacrée à l’habitat, et à but non lucratif, est partenaire de l’opération, avec le BioRegional Development Group, un groupe environnementaliste et le cabinet de l’architecte Bill Dunster, spécialisé dans l’habitat « vert ».

Hammarby Sjöstad à Stockholm (10 000 logements, 25 000 habitants) devrait être achevé en 2018. Le quartier Vauban à Fribourg-en-Brisgau, en Allemagne : 12 anciennes casernes de l’armée française d’occupation réhabilitées et réaménagées, ainsi qu’un vrai projet de vie sociale. Un projet colossal devrait aussi voir le jour à Shangai en Chine, mais on peut s’interroger sur la mixité sociale de ses habitants. À quoi il faudrait ajouter les milliers d’agences d’architecture et d’urbanisme qui travaillent dans les mêmes cadres conceptuels que ceux dont BedZed est sorti, avec parfois de véritables mouvements comme celui, plutôt orienté architecture écologique, de l’École du Vorarlberg, en Autriche. L’ensemble dessine les contours d’une véritable révolution de l’habitat au xxie siècle. Et encore une fois, peu importe de savoir si l’intention des concepteurs est « climatique » ou non. Ou même si les effets écologiques pèseront lourd à terme sur le changement global : les économies réalisées sont rationnelles et intelligentes, cela suffit déjà. Nous sommes loin de l’écologisme bécasse et de l’imposture idéologique des « petits gestes pour la planète ».

Du point de vue qui nous occupe, la France n’est pas en reste. Ainsi, par exemple, à l’initiative d’une agence d’architecture située en Seine-Saint-Denis¹⁰³103, un Laboratoire international pour l’habitat populaire et durable a été récemment mis sur pied. Il opère en coopération avec la mairie de Le Port, dans l’île de La Réunion, avec des enseignants dans des écoles d’architecture en France (Montpellier, La Villette) et avec la faculté d’architecture de l’Université nationale de Colombie – ainsi que de nombreuses fondations opérant dans ce pays : « […] ces différentes personnalités ont échangé – à partir de leurs expériences et de leurs réflexions – sur la question de l’habitat populaire. Ce faisant, ils ont constaté, qu’au-delà de la diversité de leurs situations géographiques, ils rencontraient des obstacles similaires et partageaient le même objectif. Pour examiner ensemble la possibilité d’une action commune, ils ont organisé un Séminaire à Medellin (Colombie) en octobre 2008. La fondation du Laboratoire international pour l’habitat populaire et durable constitue le fruit de leurs travaux. »

Le développement de nouvelles relations internationales représente l’un des volets majeurs de la lutte pour une mutation énergétique mondiale. Le développement des pays les moins avancés (PMA) est une nécessité absolue, tant au plan humain qu’au plan écologique. Car l’environnement est évidemment le dernier des soucis de ceux qui, dans un bidonville de Mexico, ou dans un camp de réfugiés en ruines à Gaza, se lèvent le matin sans travail, mais avec des enfants à nourrir.

En finir avec le pillage du « tiers-monde »

De ce point de vue, et parallèlement avec leurs petites obsessions des « petits gestes pour la planète », nos éco-humanistes feraient bien de prendre conscience autrement qu’épisodiquement du fait que les pays industrialisés sont responsables et sans la moindre excuse de la misère des PMA. Avec une exception de taille : la belle campagne de l’ONG « Les Amis de la Terre » sur le thème : « La Banque européenne d’investissement (BEI) mine l’Afrique ». On apprend par le matériel distribué dans le cadre de cette action que la BEI, c’est-à-dire l’institution financière de l’Union européenne, est l’institution financière internationale publique la plus puissante du monde, devant la Banque mondiale ! La BEI prête en effet deux fois plus d’argent par an que la Banque mondiale, avec 45 milliards d’euros de prêts. À noter que cette campagne des Amis de la Terre, lancée en 2008, visait exclusivement la politique de prêt de la BEI aux compagnies minières.

Certes, nous n’en sommes plus à l’époque où le Congo était la propriété privée du roi des Belges. Aucun pays dans le monde n’a encore le statut officiel de « colonie », même la Palestine qui s’en rapproche le plus, avec la peau de léopard des « colonies » qui y ont été implantées par la force. Mais la néocolonisation a les mêmes effets, avec ses dictateurs locaux corrompus, créatures pitoyables et sanglantes des anciens colonisateurs. « On estime que le général Sani Abacha, qui dirigea le Nigeria d’une main de fer de 1993 à 1998, détourna entre 3 et 5 milliards de dollars durant sa dictature » écrit Alain Faujas dans Le Monde du 10 juin 2010. Et le journaliste d’évoquer la prédation criminelle des familles Duvalier (en Haïti) et Marcos (aux Philippines), avant de présenter un bilan estimé, à l’échelle mondiale, de la rapacité des dictateurs : 20 à 40 milliards de dollars par an, selon la Banque mondiale. Une « saignée meurtrière » poursuit Alain Faujas, « quand on sait que 100 millions de dollars permettent de traiter pendant un an 600 000 malades du sida ou de raccorder à l’eau 250 000 ménages ». La situation actuelle est telle qu’on parle de « malédiction des ressources » car les pays les plus riches en ressources – principalement minérales – sont également les plus instables et, évidemment, les plus pauvres, le tout dans une ahurissante indifférence objective du plus grand nombre.

En supposant que l’Afrique et, au-delà, les pays les moins avancés cessent d’être pillés, il resterait à établir avec eux des coopérations « mutuellement avantageuses ». Les transferts de technologies de production d’énergie à partir de sources non fossiles, ainsi que le développement de technologies de production « propres », devraient constituer les cadres généraux des accords internationaux qui pourraient être passés. Il est en effet impensable d’envisager un développement des PMA qui suivrait les mêmes voies que celles des pays industrialisés, et même celles des pays dits « émergents », comme la Chine, l’Inde, le Brésil et une partie de l’Asie du Sud et du Sud-Est.

Pour une approche politique de la question climatique

Nous voici parvenus loin de la compensation carbone des excréments de cachalots, par quoi ce livre commençait. Au fil de la lecture, la climatologie des petits gestes de salle de bains « pour faire du bien à la planète » aura peut-être été remise à la place qui convient et qui n’est pas la première. Tout comme la climatologie du spectacle, toujours hésitante entre l’exploit sportif, les belles images et la leçon de morale gnangnan. Et tout comme l’illusion scientiste par quoi l’opinion publique est dévoyée. Le débat climatique, c’est-à-dire la question de l’avenir de la biosphère donc des sociétés humaines, est autrement sérieux. Pourtant, dans les premières semaines de juillet 2010, deux informations sont relativement passées inaperçues car partiellement masquées par ce que la presse a appelé « l’affaire Bettencourt-Woerth ». L’une et l’autre ont été publiées le vendredi 9 juillet.

La première portait sur le « blanchiment » des experts du GIEC dans l’affaire de l’université d’East-Anglia. On se souvient que des courriels piratés émanant de cette institution avaient laissé penser que les informations en matière de réchauffement climatique avaient été malhonnêtement orientées afin de manipuler l’opinion et de « réduire toute “dissidence” scientifique¹⁰⁴104 ». Voici les experts du GIEC « lavés de tout soupçon », avec tout de même en sous-titre l’aveu de « critiques à la marge ». Curieusement, ce blanchiment concernant des pratiques supposées frauduleuses fut surtout présenté comme une formidable confirmation scientifique des travaux du GIEC : il n’y a « aucune erreur significative » dans le dernier rapport à l’intention des décideurs décrète alors une agence néerlandaise « indépendante » (l’Agence néerlandaise d’évaluation de l’environnement). On se demande au passage, sur quoi de sérieux s’appuie l’affirmation « d’indépendance », si difficile à établir… Mais voilà le public rassuré par la compétence d’« experts » que des prestidigitateurs ont fait au bon moment sortir de leur chapeau.

La seconde information est relative aux mesures d’économie en matière de lutte contre le réchauffement climatique proposées en France par le ministre « de l’Écologie, de l’Énergie, du Développement durable et de la Mer » : « En tout, près de deux milliards d’euros devraient être économisés d’ici 2012, dont un milliard sur les niches “vertes”, ces avantages fiscaux liés à des travaux “écologiques”. Jean-Louis Borloo a ainsi évoqué la réduction d’impôt offerte aux particuliers qui installent des panneaux photovoltaïques sur le toit de leur habitation. Le manque à gagner pour l’État est estimé à 800 millions d’euros.¹⁰⁵105 »

D’un côté, une imposture intellectuelle de plus. De l’autre, le renoncement à ce qui avait été présenté en fanfare comme l’une des mesures significatives de la lutte contre le réchauffement climatique. Nous avons vu ce qu’il convient de penser de la portée surévaluée des actions environnementales des ménages. Mais les mesures d’économie n’ont pas été prises sur cette base, qui pourrait être juste. Les politiciens de service n’ont même pas tenté, et pour cause, de les justifier sur des bases « écologiques ». Il eût fallu informer le débat.

Le climat de la planète ne mérite pas ces donneurs de leçons d’austérité écologique depuis les Champs-Élysées, amis de l’argent et plaisants beaux parleurs. De quoi méditer l’interrogation platonicienne plus de deux fois millénaire et fondatrice de toute réflexion sur l’action politique : peut-on écarter les démagogues des affaires de la Cité ? Notre destin climatique passe par la réponse que les sociétés humaines donnent chaque jour à cette question.

Berlin, Saint-Aubin-lès-Elbeuf, 17 juillet 2010.

Postface
Pierre Lévy

L’affaire semblait pourtant bien engagée. C’était à l’automne 2009. Une admirable ferveur collective nous mobilisait vers une noble, grandiose et si incontestablement nécessaire épopée : sauver la planète. Époque bénie entre toutes. Nous nous réveillions avec Yann Arthus-Bertrand ; nous nous couchions avec Jean-Louis Borloo ; nous passions nos vacances avec M. Hulot.

Nous enchaînions avec entrain les gestes qui sauvent, pleins de reconnaissance pour les services et firmes qui nous guidaient avec tant de prévenance. Prenions-nous le train qu’on nous remerciait prestement en nous chiffrant les gaz d’échappement économisés. Telle compagnie aérienne s’engageait à planter trois tulipes en Amazonie et proposait, moyennant un modeste supplément, de planifier une forêt de chênes-lièges en Afrique subtropicale. Les opérateurs de téléphonie nous suggéraient de renoncer à recevoir nos factures-papier – à défaut de renoncer à les régler.

La tête sur le bio, nous ne consommions plus qu’une nourriture garantie basse flatulence ; nous avions bien entendu banni tout produit carné, suivant en cela l’admirable exemple de Rajendra Pachauri, patron du Groupe intergouvernemental d’experts sur le climat (GIEC). Des matériaux de construction renouvelables au maquillage soutenable, du tourisme (re)cyclable aux préservatifs équitables, les publicités nous l’assuraient : à chaque instant, nous pouvions contribuer à éradiquer jusqu’à la dernière molécule de CO2.

Les plus fervents ne respiraient plus qu’avec modération, attentifs à leurs rejets carbonés. Sur la foi d’études fort sérieuses pointant l’élévation de la température du cerveau que provoquerait la réflexion humaine, d’aucuns avaient même arrêté de penser – bénéficiant à cet égard, il est vrai, d’un long entraînement.

Mais le plus réjouissant était sans doute que chacun avait su mettre ses divergences au second plan pour une si grande cause. Des groupes de la gauche dite la plus radicale jusqu’au palais présidentiel ; d’un bout à l’autre de l’hémicycle sans exception ; des idéologues les plus échevelés de la décroissance aux maîtres de l’économie – il est vrai que la charmante théorie des premiers consonne parfaitement avec les brillants résultats des seconds –, l’on était touché par la grâce. Des discours politiques (ou donnés pour tels) jusqu’à la rubrique « mon jardin », des revues de géostratégie aux gazettes pipole, du téléachat au bulletin météo, partout, l’on proclamait avec la dernière énergie : économisons, réduisons, limitons, restreignons tout ce qui peut faire monter le thermomètre de demain. Le chauffe qui peut était général.

Les idées à la fois les plus incontestables et les plus originales émergeaient, telle ladite taxe carbone. Une taxe sur les produits pétroliers : il fallait vraiment que le sort de l’humanité fût en jeu pour – enfin ! – imaginer pareille fulgurance.

Partout : pas un G8, pas un sommet, pas un alter-sommet, pas un forum social qui ne déclarât la guerre sainte au CO2. Des neiges de Davos¹⁰⁶106 au soleil de Porto Alegre (un seul L), on psalmodiait l’urgence contre le réchauffement.

Avouons-le : tout cela faisait chaud au chœur. Car ce n’est pas seulement de notre modeste hexagone que les psaumes s’élevaient, mais de tous les continents. L’ex-futur président des États-Unis, Albert Gore, avait montré courageusement la voie. À sa suite, bon nombre de chefs d’État et de gouvernements, et tout ce que notre modeste monde compte comme brillants gourous de la finance, des droits de l’homme, de l’économie de marché, de l’État de droit – autant d’expressions désormais synonymes – s’engagèrent avec une abnégation forçant l’admiration.

Le secrétaire général de l’ONU, Ban Ki-moon, apporta sa bénédiction. Et l’on mobilisa les plus illustres talents vocaux de la planète.

Certes, quelques olibrius avaient bien tenté de jeter un froid. Le Président tchèque, par exemple, qui s’acharnait à nier l’évidence. Mais le même s’était déjà illustré par son hostilité au si remarquable traité de Lisbonne – voire par sa réticence à l’intégration européenne. Dès lors, la voix d’un tel homme et de ses semblables ne pouvait raisonnablement être prise en considération.

Non, vraiment, le consensus était général. L’urgence planétaire était telle que le club a, un peu plus tard, été rejoint par le chef d’Al-Qaïda. Le 29 janvier 2010, Oussama Ben Laden réclamait des « solutions drastiques » pour lutter contre le réchauffement, en imputant la responsabilité du changement climatique aux États-Unis et à d’autres pays industrialisés. Comme quoi, on peut être d’accord sur l’essentiel et garder ses propres nuances avec ses partenaires.

Al Gore, Al-Qaïda, Al terre-mondialistes, c’est peu dire que ce concert était prometteur. Des quatre coins de la planète, les sirènes hurlaient à l’unisson, se tournant alors vers leur petite collègue de Copenhague.

Le 7 décembre, « 56 journaux dans 44 pays font un geste sans précédent : parler d’une seule voix par le biais d’un éditorial commun » – tels sont les premiers mots d’un manifeste qu’en France, on put lire dans Le Monde et Libération (ce dernier quotidien prenant soin de préciser ingénument que le texte était « traduit de l’anglais »).

La seconde moitié du mois de décembre devait donc voir l’apothéose de la raison écologique. Les foules bigarrées affluaient de toutes parts vers la capitale danoise, prêtes à rappeler en mondovision les Grands de ce monde à leur devoir sacré. Las, l’écran de ce monde s’est brusquement éteint.

À l’issue du saint-conclave, point de fumée blanche. Mais une vision d’horreur : un texte insignifiant, rédigé à la hâte par des délégués de pays dits émergents rejoints au cœur de la nuit par un président américain amenant lui-même sa chaise, pendant que les représentants de l’Union européenne – tellement occupés à faire la leçon au monde entier qu’on avait malencontreusement oublié de les inviter – cherchaient vainement la petite salle où la déclaration finale s’élaborait.

Le cauchemar est d’autant plus redoutable que nous avions été prévenus par de nombreuses voix autorisées : la conférence constituait la dernière chance d’éviter l’apocalypse. « Le monde est fini ! » s’écriait, par exemple, le ministre de l’Environnement à la télévision¹⁰⁷107, voulant sans doute signifier la quantité limitée de ressources que celui-ci est réputé receler, mais anticipant inconsciemment, par ce malencontreux double sens, les événements qui n’allaient pas manquer de survenir.

Pour sa part, Daniel Cohn-Bendit, Eva Joly et deux de leurs amis élus au Parlement de Strasbourg signaient un texte solennel qui commençait par ces mots : « du 7 au 18 décembre, le monde joue sa tête à Copenhague. À l’issue de ce sommet sur le climat, l’avenir sera écrit¹⁰⁸108 ».

L’apocalypse est donc désormais certaine. À quelque chose malheur est bon : la sérénité des condamnés sans recours devrait au moins nous permettre de comprendre le fatal engrenage qui nous a précipités vers le chaos. Et, tant qu’à faire, de désigner les coupables.

Le grain de sable a en réalité pris la forme d’un flocon de neige. Phénomène imprévisible en hiver, il a fait froid. Était-ce là une épreuve envoyée par le Tout-Puissant pour tester la solidité des convictions humaines malgré les trompeuses apparences ?

Toujours est-il que les patients efforts pour convaincre les masses incultes de l’horreur imminente ont été comme brusquement gelés. À Berlin, un quotidien trouvait par exemple ce titre dépité, à l’ironie si joliment involontaire : « le climat fait une pause de respiration¹⁰⁹109 ». Alors que nous commencions déjà à nous éponger le front rien qu’à imaginer les déferlements caniculaires, le petit peuple, lui, constatait stupidement la dégringolade du mercure.

Oubliant toute décence eu égard aux enjeux, les plus démunis se sont même mis à grelotter. Tandis que des commandos s’équipaient déjà pour aller à la rencontre des sans-logis, dans la louable intention de leur faire signer une comminatoire pétition contre le réchauffement, certains SDF ont même trouvé le moyen d’y laisser leur peau, sans même avoir l’élégance de songer à l’empreinte carbone qu’une telle provocation entraînerait ipso facto. Salauds de pauvres ! Bien frais pour eux.

On plaisante ? Pas vraiment. Avant même d’en venir au fond, il n’est peut-être pas inutile de s’interroger sur l’extraordinaire consensus affiché par la classe politico-médiatique. De quoi, tout de même, mettre en éveil l’esprit critique. Est-ce vraiment la gravité de la catastrophe annoncée qui fait sauter les – supposées – barrières idéologiques ? Ou bien, au contraire, ces barrières ayant été subrepticement effacées, le champ ne serait-il pas désormais libre pour une symphonie totalitaire historiquement régressive ?

Un point en particulier mérite d’emblée attention. Le 20 février 2010, Le Monde laisse percer son anxiété : « petit à petit […] le doute s’installe, le scepticisme gagne ». Pince-sans-rire, l’éditorial stigmatise « la machine médiatique d’aujourd’hui, qui marche au matraquage et non à la nuance ». Pour le quotidien de référence de la presse française, ceux qui « matraquent » sont bien sûr les « climato-sceptiques », face à leurs pauvres adversaires, tenants du réchauffement, dont chacun avait bien noté l’esprit de nuance et de réserve¹¹⁰110.

Quoi qu’il en soit, le journal met solennellement en garde : « ce qui nous paraît grave, c’est […] ce sentiment qui s’installe dans l’opinion : le réchauffement climatique relèverait du complot des élites ».

Au-delà du doute sur le climat, c’est donc le doute sur les vérités des « élites » qui effraie le quotidien. De fait, sur ce terrain comme sur bien d’autres, ces dernières ne peuvent que constater avec inquiétude le fossé idéologique qui ne cesse de les éloigner, non certes de l’« opinion », mais du peuple, malgré – ou à cause de – tous leurs efforts « pédagogiques ». D’où leur tentation de ridiculiser et de dénoncer la croyance en l’existence de « complots ».

Or point n’est besoin de conjurés de haut vol réunis dans on ne sait quel bunker pour mettre au point un abécédaire climatologique conspiratoire : la multiplicité et la perméabilité des réseaux par lesquelles les « élites mondialisées » pensent l’avenir du monde – et la pérennité de leur domination – suffisent à faire émerger un cadre idéologique construit et cohérent.

Avec, en ligne de mire, un horizon et des intérêts qu’il n’est pas illégitime de chercher à éclairer. Pour peu, naturellement, qu’on n’éteigne pas les lumières, comme on nous y incite régulièrement – et avec d’ailleurs aussi peu de succès¹¹¹111. Mais peut-être ces injonctions répétées constituent-elles en réalité un appel subliminal à l’extinction des Lumières ?

En réalité, derrière le climat et ses discours lénifiants pourraient bien se profiler quelques enjeux majeurs.

En arrière-plan du brouhaha « réchauffiste » apparaît un premier axe du dogme, qu’on pourrait ainsi résumer : culpabilisez, culpabilisez, il en restera toujours quelque chose.

Il n’aura en effet échappé à personne que ledit effet de serre, et les indissociables gaz sataniques qui forment l’essence même de la Faute, constituent le corps du délit. C’est peu dire que le carbone sent le soufre. Les innombrables Torquemada nous menacent à chaque instant des feux de l’enfer si nous tardons à renier nos habitudes et à expier nos gaspillages.

Car c’est l’évidence : il faut fissa sauver la planète des outrages fatals que nous autres, pauvres pécheurs (et les pêcheurs en particulier, d’ailleurs), infligeons sans relâche à mère-nature. Bref, il nous faut faire pénitence, et vœu d’ascèse dans la foulée. On nous vante du reste la « conversion » vers un comportement éco-responsable. D’audacieux rites de passage nous sont ainsi très sérieusement proposés.

Ainsi de la charmante initiative lancée en France, en juin 2010, par M. Arthus-Bertrand. Baptisée « 10:10 » (les adultes ne sont-ils pas au fond de grands enfants, nostalgiques de la petite école ?), elle vise, nous apprennent les gazettes manifestement séduites¹¹²112, à réduire de 10 % nos émissions de gaz carbonique de manière conviviale voire festive (bonjour, mânes de Muray). Au nombre des dix commandements de ces nouveaux prophètes (pro-fête ?), pardon des « dix principes », figurent notamment « faire du vélo, réduire le niveau de chauffage et de consommation électrique, prendre moins l’avion, manger plus de fruits et de légumes – issus de l’agriculture biologique – et moins de viande, éviter les emballages inutiles et “passer plus de temps avec la famille et les amis” afin de “moins consommer” ». Simplement génial, non ? On découvre que Martine Aubry figure parmi les bienheureux adeptes : « On a initié nombre de politiques. J’espère qu’on pourra faire – 7 % dans l’année.¹¹³113 »

Cerise bio sur le gâteau soutenable, on s’émerveille dans le même article devant une invention révolutionnaire proposée par l’ADEME¹¹⁴114 : le « calculateur carbone personnel » (on n’ose se demander où est placée la sonde). Enfin, un éminent spécialiste de la Fondation Hulot confie que, « plutôt qu’éteindre les appareils électroniques, le mieux est d’en limiter le nombre ». Ici, la puissance du raisonnement tutoie sans conteste le sublime.

Tout autre registre pour le philosophe Edgar Morin¹¹⁵115, qui, après avoir plaidé une nouvelle foi(s) pour une « société-monde » et la « terre-patrie » (des thèmes idéologiques fort anodins, cf. infra), exhorte : « il ne suffit pas de rappeler l’urgence. Il faut savoir aussi commencer par définir les voies qui conduisent à la Voie¹¹⁶116 ». Il en profite pour rappeler « l’aspiration multimillénaire de l’humanité à l’harmonie », et précise que « l’objectif n’est plus fondamentalement le développement des biens matériels […], il est aussi le retour de chacun sur ses besoins intérieurs, le grand retour à la vie intérieure et au primat de la compréhension d’autrui, de l’amour et de l’amitié ».

Dans cette très sainte inspiration, on n’aurait garde d’oublier, à tout seigneur, tout honneur, Ségolène Royal, qui, pour éviter l’« écocide », en appelle à « plus de sobriété » dans la perspective d’une « autre civilisation » ; plus modestement, le pape (l’actuel Benoît-ascèse), qui milite pour « changer nos modes de vie », pour des « comportements plus sobres » ; le président du GIEC, qui souhaite pour sa part « changer notre style de vie, notre système de valeurs » ; le scientifique Jean-Louis Étienne, qui entend « remplacer la croissance par l’immobilisme », en soulignant qu’il y a une « jouissance dans la frugalité ». Si l’on comprend bien le propos des uns et des autres, nous allons donc enfin désormais jouir sans entrave.

Il faut décerner une confraternelle palme au journaliste Hervé Kempf, aux avant-postes de la rédaction du Monde sur le front climato-écologique. D’autant que ce dernier a un double mérite : il prêche ouvertement pour un « appauvrissement » des habitants de nos contrées¹¹⁷117 là où d’autres – allez savoir pourquoi – en sont encore à manier la périphrase ; et affirme vouloir conjuguer lutte écologique, justice sociale, voire anticapitalisme.

Analysant la « surconsommation » dans les pays occidentaux comme la cause de la crise, il en appelle, lui aussi, au « développement spirituel ». Décidément. Mais c’est surtout à son audace qu’il faut rendre hommage. Il note ainsi que « l’Afrique peut enseigner à l’Occident comment s’accommoder de la frugalité¹¹⁸118 ». Bien vu : à raison de 25 000 décès quotidiens liés à la sous-nutrition¹¹⁹119 – des Noirs, il est vrai – ce continent s’appuie en effet, en matière de frugalité, sur une expérience pédagogique inégalable. Dans un autre registre, il se félicite que la récession (pertes d’activités industrielles, chômage…) ait permis, divine surprise, des réductions d’émissions carbonées inattendues¹²⁰120.

C’est d’ailleurs un des traits qui font le charme de nos modernes Cassandre : ceux-là même qui se réveillent la nuit et consignent immédiatement leurs pires cauchemars dans d’effrayants rapports sur le monde de 2020 ou 2030 semblent, disons, légèrement moins traumatisés par les menus dysfonctionnements qui affectent le monde de 2010. Oh, certes, nul ne doute qu’ils y soient sensibles. Mais enfin, la FAO vient d’annoncer une remontée massive de la malnutrition – et il ne semble pas que la divinité thermomètre fasse figure de principale suspecte – au point de toucher un milliard d’êtres humains. On attend encore l’équivalent du film Home avec les moyens dont ce dernier bénéficia miraculeusement¹²¹121.

Quoi qu’il en soit, un rapport de l’ONU était rendu public en juin 2010 – avec le soutien enthousiaste de la Commission européenne – qui pointait la nécessité de réduire les « atteintes humaines à l’environnement » ; la directrice du programme onusien, qui s’exprimait à Bruxelles pour présenter ledit rapport, a exhorté à utiliser « l’indignation morale pour changer les habitudes et comportements ». Lors de la réunion bruxelloise fut même évoquée la création à cette fin d’une « carte culpabilité » (« guilt card »). « Le bien l’emportera finalement sur le mal¹²²122 » déclamait de son côté – sans ironie aucune – un chercheur américain, outré que soient révélées quelques « astuces » utilisées par un climatologue de renom pour faire coller la réalité avec les thèses du réchauffement.

Et soudain, un doute nous assaille. Une très étrange coïncidence se profile. D’un côté, des prêches prouvant sans conteste que la consommation échevelée mène à la catastrophe écologique ; de l’autre, le dogme qui, pour éviter la catastrophe économique, montre non moins indubitablement la nécessité de freiner l’explosion inconsidérée du pouvoir d’achat dont se goinfrent, nul ne l’ignore, la masse des salariés et des fonctionnaires… Diable. La frugalité cousinerait-elle avec l’austérité ? La sobriété aurait-elle des liens secrets avec la rigueur ? On n’ose y croire.

Pourtant, Hervé Kempf, toujours lui, n’hésite pas à nous édifier¹²³123 : il rappelle que la crise économique « est née de l’oubli [par les populations américaines et européennes] de l’environnement par une surconsommation qu’a entretenue un endettement démesuré ». À l’appui de sa thèse, il cite une voix autorisée : « les pays industrialisés doivent absolument comprendre que nous avons vécu au-dessus de nos moyens », tonnait Angela Merkel en janvier 2009. La chancelière allemande est, comme nul ne l’ignore, une experte exclusivement préoccupée de sauver la planète.

Bien et mal, impératif moral, culpabilité, ascèse comme condition de la rédemption, conversion, Voie, harmonie multiséculaire : il est décidément difficile d’échapper au parfum d’eau bénite ou illuminée.

À vrai dire, on peut comprendre que les religions aient un vieux compte à régler dans le dossier « Homme contre Nature ». Depuis qu’un sauvageon nommé Prométhée s’est permis de chiper le feu aux dieux de l’Olympe, le contentieux perdure. Que les humains se mêlent d’inventer, de conquérir, d’imaginer, de bouleverser, de changer sans fin l’inconcevable en concevable, puis l’impossible en possible – bref, de créer le monde, voilà bien une usurpation inexpiable.

Ne peut-on analyser la campagne réchauffiste aussi à cette lumière ? Après la promotion de la « frugalité », si utile aux tenants de l’austérité, n’est-ce pas là un deuxième axe possible – et complémentaire – pour décrypter le tohu-bohu ?

Car on ne peut guère échapper à la petite et entêtante musique qui pourrait ainsi s’énoncer : trouver d’urgence le frein, voire enclencher la marche arrière, telle serait l’historique mission de ces prochaines décennies¹²⁴124. À ce seul prix, nous renouerions enfin avec le doux paradis – la nature inviolée – dans lequel batifolaient nos joyeux aïeux.

Et si l’aspiration à la préservation de la nature n’était qu’une formidable invite à la régression au regard de l’histoire des sociétés humaines ? En un sens, elle pourrait bien constituer la négation de l’humanité même. Cette dernière a pour essence de transformer la nature – c’est même ce qui la distingue ontologiquement des bestioles qui l’entourent, aussi évoluées et sympathiques soient-elles.

Libre à chacun d’évaluer à sa guise cette transformation ; de considérer que la construction puis l’existence de la cathédrale de Chartres, de l’aéroport de Roissy, du centre nucléaire de La Hague ou de l’usine Renault de Sandouville constituent d’abord et avant tout de terribles agressions contre les pommiers, moineaux et papillons (mais aussi humains) qui y ont laissé leur vie ; de vouer un culte empressé à la biodiversité si judicieusement mise en place par le Créateur (car tant de respect pour l’œuvre ne peut s’expliquer que par le respect pour son auteur) ; de considérer que l’Homme n’est fondé à exister que s’il laisse la nature vierge et immaculée. Veuillez laisser la nature dans l’état où vous l’avez trouvée, selon la bucolique morale des lieux d’aisance ferroviaires. Pas de trace ; pas d’empreinte ; faites comme si l’on n’était pas là.

Or le concept d’« harmonie » n’est-il pas, par construction, exclusivement humain (et variant selon l’époque et le lieu) ? La connotation (absurdement) positive de l’adjectif « naturel » n’est-elle pas finalement toute récente ?

Ce qui caractérise l’humanité se concentre en réalité dans la volonté de se lancer des défis à elle-même, défis qu’elle relève et relèvera toujours dès lors que cette volonté subsistera. Non immédiatement, mais bien souvent par les générations à venir.

Ceux qui tournent désormais le dos à Prométhée considèrent en substance que les hommes de demain seront incapables de relever les défis qu’ont lancés ceux d’aujourd’hui. Pour la première fois, les générations futures se voient nier leurs capacités à trouver, inventer, imaginer, faire face (et lancer de nouveaux défis). Depuis quelques milliers d’années, on a été capable de résoudre les problèmes laissés par nos parents et grands-parents. Jusqu’à notre génération. Mais les suivantes ne le seront plus. C’est avec nous que ça s’arrête. Sympathique et modeste, non ?

N’est-ce pas la première fois dans l’Histoire humaine, en tout cas à cette échelle, qu’est ainsi mise en doute cette force propulsive de l’humanité qu’est la confiance de celle-ci en sa propre capacité de créer l’avenir – quand bien même les moyens n’en sont pas encore concevables ?

En fait, elle n’est pas mise en doute, mais mise en cause. Un leitmotiv hante en effet les prêcheurs en eaux troubles : il faudrait qu’enfin l’humanité accepte que des limites existent.

D’autant qu’en arrière-plan se profile un mélange de morbide irénisme et de pathétique nostalgie. Quelles peuvent être, en effet, les exaltants horizons des sociétés humaines dès lors que serait verrouillée toute perspective de développement dont on ne maîtriserait pas à l’avance les conséquences ? Un tranquille renouvellement des générations à l’identique, proclamant la recherche de la « qualité de la vie », et flanqué du culte de la salvatrice sobriété, d’harmonie avec la nature et de retour aux ancestrales traditions ? Le bonheur dans l’aspiration à la tranquillité. Bref, pour de bon cette fois, la fin de l’Histoire.

Et ce n’est sans doute pas un hasard si, dès 1994, le pape de la Nouvelle droite, Alain de Benoist, estimait que « l’écologie signe la fin de l’idéologie du progrès », et qu’elle est « ordonnée au conservatisme des valeurs, comme à la préservation du milieu naturel¹²⁵125 ».

Certes, tous les accros de la baisse du thermomètre n’entonnent pas ouvertement ces refrains « new age ». L’on aurait tort, pourtant, de sous-estimer l’ampleur de la vague idéologique régressive. Ainsi, l’hebdomadaire Courrier International¹²⁶126 exhibait récemment une photo de couverture montrant des chasseurs amérindiens en tenue d’Adam, surmontée de ce titre proprement stupéfiant : « Amazonie, les derniers hommes libres ». Que nul n’ait songé à se frotter les yeux face au retour de cette si extraordinaire conception de la « liberté », voilà qui donne le vertige.

Dans ces conditions, le malthusianisme opère un retour sans complexe. Usant du conditionnel qui fait son charme, Le Monde barrait ainsi sa une d’une audacieuse manchette : « le poids de la natalité menacerait le climat¹²⁷127 ». Dans la confrontation homme-nature, les partisans de la seconde n’hésitent plus désormais à mettre en accusation le premier : pas seulement ses agissements, mais son existence excessive, considérée avant tout comme un poids. L’eurodéputé Vert Yves Cochet, et bien d’autres à sa suite, plaide ouvertement pour une limitation des naissances à l’échelle planétaire.

À l’échelle planétaire. La locution paraît anodine. Elle pourrait bien, pourtant, constituer le fil du troisième axe d’analyse de la fanfare climato-catastrophiste – et pas le moins lourd d’enjeux. Un axe dont l’objectif fondamental viserait à discréditer le cadre nécessairement national de la politique pour, in fine, tenter d’effacer purement et simplement la politique elle-même.

Comme souvent, l’escroquerie intellectuelle se pare des fausses couleurs de l’évidence : l’environnement est un enjeu planétaire ; l’action pour le préserver dépasse « nécessairement » le cadre des États ; ceux-ci doivent donc accepter de céder leurs prérogatives en faveur d’instances supranationales, continentales au moins, puis mondiales.

La gestion du climat est présentée comme un domaine où la mise en œuvre de la gouvernance mondiale s’imposerait. Mais il serait dommage de se limiter aux questions climatiques. L’économie, n’est-ce pas, dépasse également le cadre étriqué des États… Plus généralement, le monde n’est-il pas devenu trop complexe, et ses déterminants trop imbriqués, pour qu’on ne puisse les « gérer » autrement qu’au niveau global ? Les États ? Bien trop petits, mon ami. Comme l’affirme, sur le ton de la tranquille évidence, l’homme qui porte modestement le nom de sa fondation, l’irremplaçable M. Hulot, « plus personne n’entretient d’illusions sur le pouvoir d’un pays isolé à infléchir la réalité¹²⁸128 ». En écho, le dirigeant du Medef chargé du développement durable commente le sommet de Copenhague en ces termes : « la bonne solution, c’est la convergence des politiques dans le cadre d’un accord mondial contraignant¹²⁹129 ».

En 1953 déjà, un certain James Paul Warburg affirmait devant le Sénat des États-Unis : « de gré ou de force, nous aurons un gouvernement mondial. Est-ce que ce sera par la conquête ou bien par le consentement ? La supranationalité d’une élite intellectuelle et des banquiers internationaux est certainement préférable aux décisions nationales qui ont été pratiquées depuis un siècle ». James Paul n’était pas par hasard président de la Chase Manhattan Bank – et américain.

Pointait donc déjà la perspective d’un « gouvernement mondial ». Cinq décennies plus tard, la partie du monde qui avait eu le front de ne point se reconnaître dans l’économie de marché a eu le bon goût de se convertir aux charmes de cette dernière. Dès lors, la tentation semble accessible : confier à un directoire planétaire le soin de gouvernancer l’avenir de sept milliards d’êtres humains. Ces derniers se verraient ainsi retirer de facto leur qualité concrète de citoyen, qui ne peut exister que dans un cadre politique donné.

En fait, pire cauchemar qui fût jamais inventé, cet improbable horizon constitue depuis que le monde est monde, ou plus exactement depuis que les empires sont les empires, le plus doux rêve des puissants, ceux-là même qui voient, à juste titre, l’existence politique des peuples comme l’épée de Damoclès qui menace toujours et encore leur pouvoir et leur hégémonie.

Des alter-cabris prônant l’avènement des citoyens du monde jusqu’aux discrètes personnalités du groupe de Bilderberg, on est fasciné par la chatoyante diversité des apôtres de la gouvernance planétaire. Au saint de cette cohorte bariolée, on compte l’actuel locataire du Vatican : « pour gouverner l’économie mondiale, assainir les économies frappées par la crise, prévenir son aggravation et de plus grands déséquilibres », il « est urgent que soit mise en place une véritable autorité politique mondiale », proclame benoîtement l’encyclique publiée en juillet 2009, par le pontife qui se dit souverain – mais qui entend manifestement mesurer aux peuples ladite souveraineté. Autrement dit leur légitimité et leur capacité à faire de la politique – ce qui est leur raison d’être.

Tendons également une respectueuse oreille du côté de l’Élysée. Son hôte actuel exprime, avec la juvénile impatience qui fait son charme, ce que nombre de ses collègues ont en tête : « face à la menace terroriste, face aux menaces de grandes pandémies et même face au temps long du changement climatique, nous ne pouvons pas attendre des décennies que se mette en place une gouvernance digne de ce nom¹³⁰130 ».

Cette phrase mérite réellement attention : elle mêle ingénument « menace terroriste », « grandes pandémies », et « changement climatique ». Trois « périls » dont on peine, au premier regard, à saisir les liens ou corrélations qui les unissent au point d’être rassemblés dans une même sentence présidentielle. Si ce n’est qu’il s’agit, précisément, de « périls », dont on souligne à l’envi la dimension potentiellement terrifiante.

Comme si, à la puissance culpabilisante des thèmes climatiques, soulignée plus haut, venait s’ajouter un effet délibéré de sidération. Perversité de microbes fourbissant leur prochaine attaque inopinée, cruauté de « terroristes » dont les ombres inquiétantes pourraient bien se profiler dans chaque station de métro, et maintenant courroux d’une météorologie chaque jour plus menaçante… S’ils croient ces menaces avérées, les peuples seront-ils dans la posture la plus propice pour tenir tête aux puissants – et conquérir leur souveraineté ?

Mais revenons à l’auguste locuteur : « nous ne pouvons pas attendre », trépigne Nicolas.

Et, de fait, ils n’attendent pas.

Simple coïncidence bien sûr, c’est justement au sortir de l’« échec » de Copenhague que le chef de l’État livre incontinent le fond de sa pensée en pestant contre un forum où, grotesque archaïsme, chacun des 192 pays compte encore pour un. Pour Nicolas Sarkozy, « le système de négociations des Nations unies est à bout de souffle ».

Comme le hasard fait rudement bien les choses, la place et le rôle des G8 et G20 montent justement en puissance. En ouverture du sommet tenu du 25 au 27 juin 2010 à Toronto, les kiosques s’ornent de manchettes telles que « le G20 à la recherche d’une nouvelle façon de gouverner le monde¹³¹131 ».

Gouverner le monde. Le plus inquiétant, en la matière, est que l’expression semble désormais anodine, presque naturelle. Naguère encore, cette exorbitante prétention n’était certes pas absente des préoccupations des empires du moment ; mais le simple fait de l’évoquer ouvertement eût déclenché un salutaire tollé.

Les modalités elles-mêmes ne sont plus taboues. Ainsi Olivier Giscard d’Estaing, fils du père du G7, plaide-t-il pour institutionnaliser le G20, qui pourrait être doté d’un « comité exécutif » et d’un « secrétariat général » – une idée également caressée par l’Élysée¹³²132. Le cénacle serait « ouvert sous conditions¹³³133 aux pays qui souhaiteraient y adhérer, en en limitant le nombre total ».

Jean-Pierre Jouyet, qui passa de l’Europe aux marchés financiers, estime quant à lui que le G20 est le « lieu légitime » pour produire des « recommandations », afin que « chaque bloc les décline ensuite localement ». « Bloc » est ici le vocable qui désigne les grandes régions mondiales dont il faut dare-dare achever l’intégration économique et politique, et qui ont en commun d’être des entités sans peuple, à l’image de l’Union européenne.

Dans un éditorial ultérieur¹³⁴134, le même quotidien se réjouit de cette prometteuse gouvernance mondiale, susceptible de promouvoir une « surveillance mutuelle ». Cette dernière « empêchera le regain de “l’égoïsme sacré des nations” et du protectionnisme ».

Que les élites se « surveillent » ainsi mutuellement pour mieux se libérer de la souveraineté de leurs peuples respectifs – dont la mauvaise volonté à admettre leur propre appauvrissement programmé confirme assez l’« égoïsme national » –, on ne pouvait caractériser plus clairement l’ambition de ce maelström programmé au sein de l’ordre international. Aux yeux des Grands de ce monde, cet ordre porte encore les insupportables stigmates (de plus en plus imperceptibles, il est vrai) des lointains principes énoncés dans le préambule de la Charte de l’ONU : souveraineté nationale, non-ingérence, droit des peuples à décider d’eux-mêmes (et donc pour eux-mêmes).

Place désormais aux grandes orgues de la pensée globale et bioclimatique. Parmi les intellectuels organistes, le philosophe Michel Serres produit incontestablement son effet en révélant ingénument ce qui sous-tend ces exaltants projets. Il se désole ainsi du contraste entre « un groupe d’experts qui savent, mais qui ne sont pas élus, et un groupe d’élus qui ne savent pas¹³⁵135 ». Faut-il préciser en faveur de qui la « reconfiguration » qu’il appelle de ses vœux doit s’opérer ? Au sortir de Copenhague, certains ne se sont d’ailleurs pas privés de le souligner : la démocratie pourrait bien constituer un obstacle fort gênant dans la lutte contre le réchauffement.

Et si doute il y avait, le professeur à l’université de Standford a le mérite de dissiper le brouillard autour du véritable horizon idéologique « réchauffiste » : « ce que montre avant tout le sommet de Copenhague, c’est que les limites du politique, au sens traditionnel du mot, sont aujourd’hui atteintes à un point sans précédent dans l’histoire ». On ne saurait mieux dire.

Des peuples faisant, chacun pour leur part, de la politique : voilà bien ce qu’il faut effacer au plus vite ! Place aux experts éclairés pour guider et décider. Bienvenue dans le troisième millénaire ayant enfin fait litière des naïves âneries des Lumières.

Derrière le concert climatique, on a donc tenté ici de jeter un œil dans les coulisses idéologiques : culpabilisation visant notamment à promouvoir l’austérité ; demi-tour littéralement réactionnaire quant à la conception même de l’humanité et de ses rapports avec la nature ; promotion de la gouvernance mondiale visant à abolir peuples, nations et politique. Mais une quatrième piste pourrait également être investiguée : derrière les nobles injonctions climatiques, quelques anodines considérations géostratégiques ne se nicheraient-elles pas ?

Comme nul ne l’ignore désormais, le gang de l’effet de serre est essentiellement représenté à la barre des accusés par les hydrocarbures. Or ces derniers sont fort inégalement répartis. Et sainte Nature, si inspirée en général, a ici fort mal fait les choses. Ainsi, les plus méritants, au premier rang desquels les États-Unis de même que la plupart des puissances européennes, ne sont pas nantis d’or noir comme il conviendrait.

En revanche, les pays « de la périphérie » ont hérité, pour certains d’entre eux, d’immenses ressources dont on se demande bien en quoi ils les ont méritées. D’autant que certains manifestent de pénibles velléités d’indépendance, malgré l’archaïsme évident d’une telle aspiration.

D’aucuns ont même prévu de profiter lâchement de la manne pétrolière pour financer leur développement (sans parler des dictateurs particulièrement abominables qui, si l’on en croit leurs contempteurs, poussent le populisme jusqu’à prétendre faire profiter les plus démunis des revenus des hydrocarbures – il est vrai que les présidents Chavez ou Ahmadinejad ne reculent devant aucune provocation).

Tenter de réduire, fût-ce petit à petit, le poids du pétrole dans l’économie mondiale afin de mettre en échec une telle dangereuse prétention, n’est-ce pas là un objectif légitime, logique, et humaniste ?

Quant à la Russie, on ne saurait certes la classer dans la catégorie washingtonienne des pays voyous ou dissidents. Mais enfin, ses envies de (re)devenir une grande puissance ne doivent-elles pas être surveillées ? Or nul n’ignore que les hydrocarbures, dont elle est le premier producteur mondial, constituent un atout sur lequel Moscou a fondé une large part de sa stratégie économique et donc de ses ambitions internationales.

On livre cette dernière piste de réflexion, qui pourrait à elle seule faire l’objet d’ouvrages entiers, à la sagacité du lecteur. Le moral de ce dernier, au demeurant, est peut-être déjà atteint. Après les présents développements de Pascal Acot, qui mettent en pièce les idées convenues ; et cette modeste postface, dont l’objet n’était pas précisément de diffuser une euphorie sans nuage, on sent bien le profond ressentiment qui peut étreindre le lecteur épuisé et désemparé. Quoi, n’y a-t-il pas, alors, la moindre bonne nouvelle à l’horizon ?

Si. Et il convient de clore cet ouvrage en en faisant la révélation. Pour remercier ceux qui sont parvenus jusqu’à ces dernières lignes, il faut maintenant dévoiler ce coin de ciel bleu, si prometteur.

Récemment¹³⁶136, un article de presse a inexplicablement échappé au grand public, qui en aurait été à coup sûr emporté d’allégresse. Son titre tirera à lui seul des larmes d’émotion même aux plus aguerris : « Hermès révèle le projet de son premier yacht pour milliardaires écoresponsables. »

Classe.

Notes

1 1. Cf. Pascal Acot, Catastrophes climatiques, désastres sociaux, coll. « La politique éclatée », Paris, PUF,.2006.

2 2. Pascal Acot, Histoire du climat, Paris, Perrin, 2003 ; 3e éd., 2009 ; Catastrophes climatiques, désastres sociaux, op..cit.

3 3.« Al Gore » pour les intimes et les journalistes qui utilisent le diminutif afin de faire.branchés.

4 4. Ernest Renan, L’Avenir de la science – pensées de 1848, Paris, Calmann-Lévy, 1890, p..37.

5 5. Pierre Thuillier, « Contre le scientisme », in Le petit savant illustré, Paris, Le Seuil, 1980, p..92-93.

6 6. René Thom a reçu la médaille Fields – équivalent d’un prix Nobel de Mathématiques – en.1958.

7 7. René Thom, « Réflexions du président sortant », publication ronéotée non datée (1992 ?) présentée devant la Société française de biologie.théorique.

8 8. Libération.fr, 23 avril.2010.

9 9. Aristote, Météorologiques, XIII,.6.

10 10. Emmanuel Le Roy Ladurie, Histoire du climat depuis l’an mil, Paris, Flammarion,.1967.

11 11. Gabriel Gohau, Histoire de la géologie, Paris, La Découverte, p..52-53.

12 12. De deux mots grecs signifiant « aile » et « doigt.».

13 13. François Spite, « Ensoleillement et température en Arctique, une équation difficile », L’Astronomie-9, novembre.2009.

14 14. Gérard Beltrando et Laure Chémery, Dictionnaire du climat, Paris, Larousse,.1995.

15 15. Édition fac-similé de l’original de 1824, aux Éditions Jacques Gabay.(1990).

16 16. Cf. Begert M., Schlegel T., Kirchhofer W., 2005, « Homogeneous Temperature and Precipitation Series of Switzerland from 1864 to 2000 », International Journal of Climatology, n° 25, p..65-80.

17 17. Newsweek, 28 avril.1975.

18 18. Robert Kandel (directeur de recherche honoraire au CNRS de grande renommée internationale) est l’un des spécialistes de « l’effet parasol ». Il a notamment publié : Le Réchauffement climatique, PUF, coll. « Que sais-je ? », 2002, et La Catastrophe climatique, Hachette,.2009.

19 19. Le Monde, 3 février.2007.

20 20..http://climat.meteofrance.com/

21 21. L’analyse d’autres quotidiens, toutes tendances politiques confondues, donne les mêmes.résultats.

22 22. Le Monde, 28 février-1er mars.2010.

23 23. Du mot grec « climax » qui désigne l’étape culminante d’un.processus.

24 24. Un gourou, ou guru, est un maître à penser indien. Le mot est francisé, avec parfois une intention.ironique.

25 25. Nicolas Sarkozy, Ségolène Royal, François Bayrou, Marie-Georges Buffet et Dominique.Voynet.

26 26. Cf. Chapitre.4.

27 27. Hervé Kempf, « “10:10”, une campagne pour chasser le CO2 au quotidien », Le Monde, 5 juin.2010.

28 28. Tous les observateurs de la vie politique savent qu’il s’agit d’un vote qui exprime un rejet des partis traditionnels et se donne pour responsable en matière d’avenir du.monde.

29 29. Jean Dorst, Avant que Nature meure, Neuchâtel, Delachaux Niestlé, 1964, p..13.

30 30. Le Monde, 30 juin.2010.

31 31. Ibid., p..514.

32 32. René Dubos, Courtisons la Terre, Paris, Stock, 1980, p..238.

33 33. Jean-Marie Pelt, Les plantes, leurs amours, leurs problèmes, leur civilisations, Paris, Fayard, 1980, p..335-336.

34 34. Cf. Pascal Acot, Histoire du climat, 3e édition, op. cit, pour le détail de ces.conférences.

35 35. Pressentant l’échec, le personnage avait fondu en larmes lors de la conférence de Bali, en décembre 2007. Il fut derechef surnommé dans la presse anglo-saxonne « The crying dutchman » (le « Hollandais pleurant »), jeu de mot avec « The flying dutchman » (le Hollandais.volant).

36 36. Cf. Pascal Acot, Histoire du climat, 3e édition, op..cit.

37 37. Cf. Pascal Acot, Catastrophes climatiques, désastres sociaux, op..cit.

38 38. Le « dualisme » est la conception philosophique selon laquelle le monde est réductible à deux principes. Le plus souvent, l’un de ces principes (généralement valorisé) est de nature « idéale » ; le second, plutôt dévalorisé, de nature.matérielle.

39 39. F. W. J. von Schelling, « Aphorismes pour introduire à la philosophie de la nature » [Tubingen, 1805], in Œuvres métaphysiques (1805-1821), Paris, Gallimard, 1980, p..23.

40 40. J. G. von Herder, Idées pour la philosophie de l’histoire de l’humanité, Paris, Aubier-Montaigne, 1962, p..87.

41 41. W. Wordsworth, Le Prélude, Paris, Aubier, coll. « Bilingue », 1949, p..32.

42 42. Ibid., p..317.

43 43. Sur les racines littéraires de l’éthique environnementale, cf. Pascal Acot « Du mouvement romantique à Aldo Leopold », in Anne Fagot-Largeault et Pascal Acot (eds.), L’Éthique environnementale, SenS Éditions, 2000, p..81-97.

44 44. Catherine Larrère, Les Philosophies de l’environnement, Paris, PUF, 1997, p..8.

45 45. Walt Whitman, Feuilles d’herbe, Paris, Aubier, coll. « Bilingue », 1989, p..211.

46 46. Ibid., p..10.

47 47. Ibid., p..123-125.

48 48. Ibid., p..211.

49 49. Aldo Leopold, Almanach d’un comté des sables, préface de J.M.G. Le Clézio, Paris, Aubier, 1995 (première édition américaine,.1949).

50 50. « Ethic », au singulier dans le texte.original.

51 51. « Éthique » désigne ici une réflexion philosophique sur les principes de la conduite.morale.

52 52. Aldo Leopold, Almanach d’un comté des sables, op. cit., p..258-259.

53 53. W. Goethe, Faust et le second Faust, traduction par Gérard de Nerval, Paris, Garnier Frères, 1877, p..132.

54 54. Brice Lalonde, Sur la vague verte, Paris, Robert Laffont, 1981, p..52-53.

55 55. Cf. Les Philosophies de l’environnement, op..cit.

56 56. Hormis les travaux de Catherine Larrère déjà cités, on consultera avec profit le recueil de textes suivant : G. Sessions (ed.), Deep Ecology for the 21st Century, Boston London, Shambala,.1995.

57 57. Courrier de l’Unesco, novembre.1991.

58 58. Pascal Acot, Écologie et environnements, Paris, Messidor-La Farandole,.1991.

59 59. « Environmental Board Games », The Multinational Monitor, March 1990, vol. 11, number.3.

60 60..http://www.lafarge.fr/

61 61..http://www.greenpeace.org/france/transparence-financiere/ressources-greenpeace

62 62..http://www.energies-renouvelables.org/

63 63. Laurence Caramel, « La nature se met à l’heure de la finance », Le Monde, 10 mars.2010.

64 64. Hans Jonas, Le principe responsabilité, une éthique pour la civilisation technologique, Paris, Les Éditions du Cerf, 1995, p..30-31.

65 65. Emmanuel Kant, Fondements de la métaphysique des mœurs, 2e section, Paris, Librairie philosophique J. Vrin, 1980, p. 94 [1re éd.,.1785].

66 66. Voir par exemple l’analyse du philosophe Denis Collin sur.http://pagesperso-orange.fr/denis.collin/jonas.htm

67 67. Club de Rome, Halte à la croissance, Paris, Fayard,.1972.

68 68. Environment and Urbanization, vol. 4, n° 2, p..121-130.

69 69. C’est moi qui souligne,.PA.

70 70. Cf. chapitre 2, « Le poids malsain des écologistes médiatiques.».

71 71. Cf..Conclusion.

72 72. Fredéric Sanclar, Le Monde, 16 juin.2010.

73 73..Ibid.

74 74. Cf. chapitre.5.

75 75. Alister Doyle, L’express.fr, 1er décembre..2008.

76 76. Goldman Sachs Environmental Policy Framework,http://www2.goldmansachs.com/citizenship/environment/environmental-policy-framework.pdf, trad. P..A.

77 77..Ibid.

78 78..Ibid.

79 79. Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie.(ADEME).

80 80. D. Bourg, N. Hulot, « Fiscalité écologique et razzia planétaire », Le Monde, 6 avril.2010.

81 81. Autre chose est l’arsenal de dispositions qui permet les dérogations que l’on.connaît.

82 82..http://fr.wikipedia.org/wiki/Taxe_carbone.

83 83..http://www.bilancarbonepersonnel.org/

84 84. New York, Georges Braziller,.1968.

85 85. Carl Linné, « La Police de la Nature », in L’Économie de la Nature, op. cit., p..118.

86 86. J.-H. Bernardin de Saint-Pierre, Études de la Nature, Paris, Librairie de Firmin-Didot frères, 1861, p. 124 (Étude.Huitième).

87 87. Joël de Rosnay, Le Macroscope, vers une vision globale, Paris, Le Seuil, 1975, p..83.

88 88..Ibid.

89 89..Ibid.

90 90. Il arrive souvent que l’étymologie soit absurdement convoquée : puisque oïkos (la maison, l’habitat), donne « éco-nomie et éco-logie », les deux disciplines seraient étroitement apparentées.!

91 91. Les spéculations financières sont rendues possibles par la production réelle des richesses. C’est pourquoi les risques de crises boursières augmentent lorsque le décalage entre les bénéfices réalisés par la spéculation et la valeur des richesses réellement produites augmente. Avant la dernière crise en date, le rapport entre les premiers et la seconde était de 50 contre.1.

92 92. Y. Quiniou, « Imposture du capitalisme moral », Le Monde diplomatique, juillet.2010.

93 93. D’après l’encyclopédie en ligne.Wikipédia.

94 94. Il s’agit du Forum économique.mondial.

95 95. « Le capitalisme d’après la crise sera éthique ou ne sera pas », in Le Monde, 28 mai.2010.

96 96. J. R. Faliu, « Demain, on vole chinois ? », Volez !, novembre.2009.

97 97.http://www.cnrtl.fr/definition/symbiose.

98 98. Philippe Esquissaud, Écologie industrielle, Paris, Hermann,.1990.

99 99. Ibid., p. 1 et 10 du chapitre 1 (par J..Vigneron).

100 100..http://www.wri.org/project/earthtrends

101 101. Cf. chapitre 4, Masdar : éco-urbanisme climatique ou paradis fiscal.?

102 102. Le WWF s’est inséré dans le.projet.

103 103. Agence Jean-François Parent Associés,.architectes.

104 104. François Foucart, « Le travail des experts du climat lavé de tout soupçon », Le Monde, 9 juillet.2010.

105 105. Sophie Amsili, Le Figaro.fr, 9 juillet.2010.

106 106. Le fondateur du Forum économique mondial, Klaus Schwab, s’est porté en première ligne du combat.climatique.

107 107. Jean-Louis Borloo, 3 décembre.2009.

108 108. Le Monde, 21 novembre.2009.

109 109. Berliner Zeitung, 9 janvier.2010.

110 110. On relèvera à cet égard – parmi mille exemples – cette « expérience » vantée dans une école allemande, où les chères têtes blondes se voient inculquer dès le plus jeune âge la nécessité de « préserver la planète », et les gestes qui s’imposent. Selon les gazettes d’outre-Rhin, les responsables de l’opération comptent sur les enfants pour éduquer leurs parents dans la.foulée.

111 111. Opérations dites earth hour (comme de juste en anglais dans le.texte).

112 112. Par exemple, Le Monde, 5 juin.2010.

113 113. Citée dans le même article, le maire de Lille emploie manifestement ce terme dans son sens anglais de « lancer », et non, comme la langue française le voudrait, comme référence à une initiation..Quoique…

114 114. Agence de l’environnement et de la maîtrise de.l’énergie.

115 115. Le Monde, 11 janvier.2010.

116 116. « V » majuscule aidant, les experts trouveront certainement la céleste source d’inspiration du penseur dans Tintin au Tibet ; au demeurant, tous nos prophètes semblent décidément parler d’une seule.Voie.

117 117. « Américains et Européens doivent réduire leur consommation matérielle. S’appauvrir, pour parler clair » (Le Monde, 30 juin.2010).

118 118. Le Monde, 28 juin.2009.

119 119. Données fournies par l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO, selon l’acronyme.anglais).

120 120. Le Monde, 24 novembre.2009.

121 121. Une diffusion sur France Télévisions à une heure de grande écoute, dans une multiplicité de salles, et en DVD, sans même évoquer la mobilisation préfectorale convoquant les fonctionnaires pour des écoutes.collectives.

122 122. Le Monde, 23 novembre.2009.

123 123. Le Monde, 30 juin.2010.

124 124. Sinon, tonnent les clercs, nous pourrions aller tout droit à la « sixième extinction des espèces ». Rien à redire, n’est-ce pas, quant aux cinq premières, naturelles et sympathiques puisque l’Homme n’y prit pas part – et pour cause. Mais cette fois, pas question de faire jouer cet.alibi.

125 125. Éléments, janvier 1994, sous la signature de Robert de.Herte.

126 126. Courrier International, 16 juillet.2009.

127 127. Le Monde, 19 novembre.2009.

128 128. Le Monde, 6 avril.2010.

129 129. Le Monde, 12 janvier.2010.

130 130. Nicolas Sarkozy, 22 janvier.2010.

131 131. Le Monde, 26 juin.2010.

132 132. La Russie n’en était alors pas.membre.

133 133. Lesdites conditions ne sont pas précisées, mais on pressent, allez savoir pourquoi, que la République populaire démocratique de Corée ne serait pas la première.invitée.

134 134. Le Monde, 20 juin.2010.

135 135. Le Monde, 22 décembre.2009.

136 136. Le Monde, 18 octobre 2009..